এনওসি গেট: ড্রাফট থেকে ওলি পোপের নাম সরার নেপথ্যে যে চুক্তির ঘড়ি

ড্রাফটের তারিখটা ছিল ২৪ অক্টোবর। মঞ্চ ছিল সংযুক্ত আরব আমিরাত — মাঠের বদলে নিরপেক্ষ ভূমি। তালিকায় ছিলেন ডেভিড মালান, ছিলেন আরও কয়েকজন ইংরেজ ক্রিকেটার। কিন্তু যে নামটা থাকার কথা ছিল, সেটা ছিল না — ওলি পোপ। ইংল্যান্ডের টেস্ট মিডল-অর্ডার ব্যাটার, মাঝেমধ্যে উইকেটের পিছনে দাঁড়ানো এক ক্রিকেটার, আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফট থেকে সরে গেলেন। এই সরে যাওয়াটা নিছক কোনো খেলোয়াড়ের মেজাজ নয়। এটা একটা চুক্তির ঘড়ি, একটা সার্টিফিকেটের গেট, আর দুই বোর্ডের মধ্যে চলা এক দীর্ঘ রাজনৈতিক বিরতির সর্বশেষ কিস্তি। প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে পিছিয়ে যেতে হবে ২০২১ সালে। তালেবান ক্ষমতায় ফেরার পর থেকে ইংল্যান্ড আফগানিস্তানের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ খেলেনি — নারী ও কন্যাশিশুদের অধিকার নিয়ে আফগান শাসনব্যবস্থার অবস্থানের প্রতিবাদে। কিন্তু গল্পটা এখানেই থামে না। বহুদলীয় আইসিসি ইভেন্টে — বিশ্বকাপে, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে — ইংল্যান্ড আফগানিস্তানের মুখোমুখি হয়েছে, বারবার। অর্থাৎ সম্পর্কটা একটাই নয়, দুই ট্র্যাকের। একটা ট্র্যাকে নীতিগত বয়কট, আরেকটা ট্র্যাকে প্রতিযোগিতামূলক বাধ্যবাধকতা। এই দুই ট্র্যাকের মধ্যেই বসে আছে আজকের প্রশ্ন। ইংল্যান্ডের এই অবস্থান শুধু দ্বিপাক্ষিক সূচিতে সীমাবদ্ধ থাকেনি; সেটা ছড়িয়ে পড়েছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাজারে। এখানে আসল হাতিয়ারটার নাম এনওসি — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। কোনো ক্রিকেটার বিদেশি লিগে খেলতে চাইলে তাঁর দেশীয় বোর্ডকে একটা ছাড়পত্র দিতে হয়। এই ছাড়পত্র না মিললে লিগে নামা কার্যত অসম্ভব। ইংল্যান্ডের ক্রিকেট বোর্ড এই ছাড়পত্রকে এমনভাবে ব্যবহার করছে, যেটা কোনো আনুষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা নয়, কিন্তু নিষেধাজ্ঞার মতোই কাজ করে। বোর্ড স্পষ্টভাবেই স্বীকার করেছে, তারা আইনত খেলোয়াড়কে আটকাতে পারে না; তারা নির্ভর করছে নৈতিক প্ররোচনার উপর। এটা নরম শক্তি, কঠিন নিষেধাজ্ঞা নয়। নরম শক্তির একটা ছোট্ট সংকেত লুকিয়ে আছে চুক্তির মেয়াদে। পোপের হাতে আছে ইংল্যান্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি — সাধারণত বারো মাসের। এই চুক্তিই তাঁকে বোর্ডের শৃঙ্খলার সঙ্গে বেঁধে রাখে। ড্রাফটে থাকা ইংরেজ খেলোয়াড়দের মধ্যে তিনি ছিলেন একমাত্র কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী। অর্থাৎ বোর্ডের কাছে তাঁর ক্ষেত্রে হাতিয়ার সবচেয়ে ধারালো, আর তাঁর ক্ষেত্রেই প্রত্যাহারটা সবচেয়ে স্পষ্ট। এনওসি একটা আনুষ্ঠানিকতা নয়, এটা একটা গেট — আর গেটের চাবি থাকে বোর্ডের হাতে। লিগটার দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও পরিষ্কার। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ একটা উদীয়মান, নিরপেক্ষ-ভেন্যুভিত্তিক টি-টোয়েন্টি প্রতিযোগিতা। সংযুক্ত আরব আমিরাতে আয়োজনের মানে হলো, লিগের ব্যবসা আফগানিস্তানের অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা থেকে আপাতত আলাদা। কিন্তু এই আলাদা থাকার একটা বড় দাম আছে — লিগটা টিকে আছে বিদেশি তারকাদের উপর ভরসা করে। আর বিদেশি তারকাদের আসা-না-আসা নির্ভর করে তাঁদের দেশীয় বোর্ডের এনওসি নীতির উপর। তাই লিগের ভবিষ্যৎ তার নিজের হাতে নেই; সেটা বহু বোর্ডের টেবিলে পড়ে আছে। আফগান বোর্ডের এই উদ্যোগ আসলে একটা বাণিজ্যিক পরিকাঠামো গড়ার চেষ্টা, দ্বিপাক্ষিক সুযোগ যেখানে সংকুচিত। এবার সেই জায়গা, যেখানে গল্পটা ঘুরে যায়। খবরের ভাষায় পোপ 'স্বেচ্ছায়' সরে গেছেন। শব্দটা আরামদায়ক, কারণ এটা সিদ্ধান্তের ভার খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপিয়ে দেয়। কিন্তু কাঠামোটা যদি খুঁটিয়ে দেখি, লিভারটা বোর্ডের হাতে। চুক্তির ঘড়ি, এনওসির গেট, আর বোর্ডের নৈতিক অবস্থান — এই তিনটে মিলে এমন এক পরিবেশ বানায়, যেখানে 'স্বেচ্ছা' শব্দটা প্রায় অলংকার। যে খেলোয়াড় সরে গেলেন, তিনি সরে যাওয়ার আগে একটা নিরিবিলি ঘরে বসে হিসেবটা করেছেন — সুযোগ কত, ঝুঁকি কত, আর ফেরার পথটা কতটা খোলা থাকবে। প্রতিটি সরে যাওয়ার পেছনে থাকে এমন একটা ঘর, যেখানে ভয়টা নিঃশব্দে মাপা হয়। দ্বিতীয়ত, 'প্রথম মৌসুম' শব্দবন্ধটা নিয়ে সতর্ক থাকা দরকার। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ নামের একটা প্রতিযোগিতা আগেও ছিল। তাই এটা সত্যিকারের অভিষেক নাকি পুনর্গঠিত সংস্করণ, সেটা যাচাইয়ের বিষয়। এই ফাঁকটা ছোট দেখতে, কিন্তু একটা লিগের বাণিজ্যিক গল্পের ভিত্তি এখানেই। আর নামের ব্যাপারেও একটা সংশোধন দরকার — তালিকায় থাকা 'ডেভিড মালান' বলতে সম্ভবত দাউইদ মালানকেই বোঝানো হচ্ছে। তৃতীয়ত, নরম প্রয়োগের সমস্যাটা হলো অসঙ্গতি। বোর্ড যখন আইনত নিষেধ করে না, তখন ফলাফল খেলোয়াড়ভেদে আলাদা হতে পারে — কেউ চাপ অনুভব করবেন, কেউ করবেন না। এই অসঙ্গতিই সবচেয়ে বড় ন্যায্যতার প্রশ্ন তোলে। তালিকায় আরও কয়েকজন ইংরেজ ক্রিকেটার এখনও আছেন; তাঁরা ঝুঁকির হিসেবটা অন্যভাবে কষছেন। এটাই প্রমাণ, সিদ্ধান্তটা একরকম নয়। ঝুঁকির দিকটা ধরলে দেখা যায়, এখানে খেলাধুলার ঝুঁকি সামান্য; আসল ঝুঁকি ভূরাজনৈতিক আর সুনামের। একটা লিগ যখন বিদেশি তারকাদের উপর নির্ভর করে, আর তারকাদের আসা-না-আসা বোর্ডের নীতির উপর নির্ভর করে, তখন অনিশ্চয়তাটাই স্থায়ী হয়ে যায়। সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি হলো স্থিতাবস্থা — কিছু খেলোয়াড় সরে দাঁড়াবেন, কিছু যাবেন, লিগ সংযুক্ত আরব আমিরাতে সীমিত কিন্তু কার্যকর বিদেশি দল নিয়ে শুরু হবে। আর সবচেয়ে খারাপ পরিণতি হলো, অন্য বোর্ডগুলোও একই ধরনের কড়াকড়ি নীতি নিলে উদীয়মান লিগগুলোর তারকা-সরবরাহ সংকুচিত হবে। আমি বছরের পর বছর ধরে মাঠের বাইরে, ড্রেসিংরুমের ধারে, চিকিৎসা কক্ষের দরজায় দাঁড়িয়ে একটা জিনিস শিখেছি — কাগজের তারিখ আর শরীরের ঘড়ি এক নাও হতে পারে। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু ফাইল নিজের ঘড়ি চালিয়ে যায়। খেলোয়াড়ের কেরিয়ার, চুক্তির মেয়াদ, বোর্ডের রাজনীতি — প্রত্যেকের আলাদা সময়সূচি, আর কোনো একটা তারিখ কখনও সবটা ধরে রাখে না। যাঁরা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে যান, তাঁদের কাছে চুক্তিটা শুধু গৌরব নয়, জীবিকা — বিশেষ করে যাঁরা বিদেশে খেলে কেরিয়ার গড়েন। তাই সিদ্ধান্তটা যত সরল দেখায়, ততটাই জটিল। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা রাজনৈতিক নয়, কাঠামোগত। যখন কোনো বোর্ড সরাসরি নিষেধ করতে পারে না, তখন সে এনওসি আর চুক্তির মতো কাগজপত্রের মধ্য দিয়ে চাপ তৈরি করে। আর কাগজপত্রের চাপ কখনও সমানভাবে পড়ে না। এখন নজর রাখতে হবে দুটো জায়গায়। এক, ২৪ অক্টোবরের ড্রাফটের পর চূড়ান্ত বিদেশি তালিকা — সেখানে ইংরেজ নাম কতটা কমল, সেটাই বলে দেবে বোর্ডের নরম শক্তি কতটা কাজ করল। দুই, আন্তর্জাতিক বোর্ডের অবস্থান — যদি এনওসি আর নৈতিক মানদণ্ড নিয়ে স্পষ্ট নির্দেশনা আসে, তাহলে এই ঘটনাটা কেবল পোপের গল্প থাকবে না, অন্য বোর্ডগুলোর জন্য নজির হয়ে দাঁড়াবে। প্রশ্নটা এখন একটাই: খেলোয়াড়ের স্বাধীনতা আর বোর্ডের নীতি যখন একই টেবিলে বসে, তখন চাবিটা কার হাতে থাকা উচিত?