খালি রিপোর্ট, পরিচ্ছন্ন রায় — ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'নাল রিটার্ন'-এর ফাঁদ

আমি শুরু করি একটা ফ্রিজ-ফ্রেম দিয়ে। আমার অভ্যাস হলো সিদ্ধান্তের আগে দৃশ্যটা ধরে রাখা, কারণ দৃশ্যটা মিথ্যা বলে না — শুধু ব্যাখ্যা বদলায়।

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভারের পরেও ১৫, ১৫। স্কোরবোর্ডে আর কোনো ঘর বাকি নেই — না রান, না উইকেট, না ওভার। এরপর ফল এল বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭ (সূত্র: আইসিসি ম্যাচ রিপোর্ট, ১৪ জুলাই ২০১৯)। ইংল্যান্ড প্রথমবার ওয়ানডে বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা শিক্ষা পেয়েছি: ফলাফল আর প্রক্রিয়া এক নয়। ওই রাতে জয়টা এল একটা ফাঁকা ঘর থেকে। সিস্টেমের কাছে 'টাইয়ের পর টাই' ধরার কোনো প্রবেশপথ ছিল না। যেখানে ইনপুট নেই, সেখানে সিস্টেম তার ডিফল্ট মান বসায় — আর সেই ডিফল্টই ফাইনালের ভাগ্য লিখে দেয়।

একটা খালি ডেটাসেট যখন 'পরিষ্কার' রিপোর্টের ছদ্মবেশে ফিরে আসে, তখন সিদ্ধান্তটা ডেটা থেকে আসে না — আসে ডেটার অনুপস্থিতি থেকে। এই ফাঁদটাকে আমি ডাকি 'নাল রিটার্ন'। আমার কর্মজীবনে দেখেছি, ভুল সিদ্ধান্তের বড় অংশ আসে খারাপ ডেটা থেকে নয়; আসে ওই খালি ঘরগুলো থেকে, যেগুলো কেউ 'সমস্যাহীন' ভেবে চুপ করে পাশ কাটিয়ে যায়।

প্রসঙ্গ: পাইপলাইন ক্রিকেটে ঢুকল যেভাবে

ক্রিকেটে ডেটার আনুষ্ঠানিক প্রবেশ শুরু বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত ম্যাচের হিসাব মেলানো দিয়ে — ডাকওয়ার্থ-লুইস, পরে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন। তারপর এল হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, আর সাম্প্রতিক বছরগুলোতে প্রতি বলের 'এক্সপেক্টেড' মডেল। একটা ওয়ানডে ম্যাচ থেকে আজ কয়েক লক্ষ ডেটা পয়েন্ট বেরোয় — লাইন-লেংথ, ব্যাটের অ্যাঙ্গেল, ফিল্ডারের স্প্রিন্ট স্পিড, ক্যাচের ট্র্যাজেক্টরি, এমনকি ডাইভের গভীরতা।

আমি এই যন্ত্রগুলোকে অবিশ্বাস করি না। আমি অবিশ্বাস করি যন্ত্রের প্রতিবেদনকে, যখন কেউ জানে না তার ইনপুট কে দিয়েছে। আমার সিলেটের ঘরে একটা নিয়ম মেনে চলি: কোনো সিস্টেমকে প্রশংসা করি না, যতক্ষণ না সেটা অন্তত দশটা ম্যাচ টিকে থাকে।

২০১৭ সালের জানুয়ারিতে চেলসির টানা তেরো ম্যাচ জয়ের পর আমি হোয়াইটবোর্ডের বদলে ফ্রিজ-ফ্রেমে দেখাতে বসেছিলাম কেন ৩-৪-৩ স্থিতিশীল — কেন কান্তে আর মাতিচ হাফ-স্পেস পাহারা দিচ্ছিলেন, কেন হ্যাজার্ড ভেতরে-বাঁয়ে ডুকে যাচ্ছিলেন। ওই সময়ে গড়ে প্রতি ম্যাচে প্রতিপক্ষের এক্সপেক্টেড গোল ছিল শূন্য দশমিক ৭৮। সংখ্যাটা আমি ভক্তির বশে নিইনি, যাচাই করেছিলাম।

নকশা কখনো হোয়াইটবোর্ডে থাকে না; সেটা লুকিয়ে থাকে হাফ-স্পেসে — ক্রিকেটে বললে, পাওয়ারপ্লের ভেতরের কোণে, যেখানে ফিল্ডার থাকেন, অথচ স্পষ্ট দায়িত্বটা কেউ নেন না। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালের পর তিন সপ্তাহ টেপ দেখে বুঝেছিলাম, দেসাম্পের ৪-২-৩-১ বল ছাড়া মুহূর্তে ৪-৪-২ হয়ে যেত, আর ষাট-পাঁচ মিনিটে এমবাপের গোলটা ছিল সেটারই ফলের চূড়া। আমি ২০১৮ ফাইনালে ফিরে গিয়ে দেখলাম মিডফিল্ড একটা ফাঁদ ছিল — প্রতিপক্ষ বুঝতেই পারেনি কোথায় আটকাবে।

এই ঐতিহ্যটাই আমাকে শিখিয়েছে: বিশ্লেষণের প্রথম কাজ ডেটা জোগাড় করা নয়, ডেটা আদৌ আছে কি না তা নিশ্চিত করা। একটা রিপোর্টের শূন্য মানে 'শূন্য', এটা ভাবা সহজ; কিন্তু শূন্য মানে 'অনুপস্থিত', সেটা বোঝা কঠিন।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য ঘর যেভাবে সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়

ক্রিকেটে 'নাল রিটার্ন' অন্তত তিনভাবে খেলার ফল বদলায়।

এক — মডেলের ডিফল্ট মান। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন বৃষ্টির পর একটা 'পার স্কোর' বের করে। মডেল ধরে নেয়, হাতে থাকা উইকেট একটা স্বাভাবিক বিন্যাসে খরচ হবে, আর ওভার বাড়ার সঙ্গে স্কোর লিনিয়ারভাবে বাড়বে। ম্যাচ যখন দুইবার থামে, ওভার কমে, তখন ইনপুট অসম্পূর্ণ — তবু মডেল আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে একটা সংখ্যা দিয়ে দেয়। ব্যাটিং দল হঠাৎ এমন লক্ষ্য পায়, যার সঙ্গে বাস্তবের সম্পর্ক শূন্যের কাছাকাছি। এখানে আমার প্রশ্ন 'কার ভুল' নয়। প্রশ্ন হলো — একটা মডেল কীভাবে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছাল, যার ইনপুটই অসম্পূর্ণ, অথচ আউটপুট দেখতে পূর্ণ?

দুই — ডিফল্ট রায়। ২০১৯ ফাইনালের বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক এর সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। নিয়মটা লিখিত, তাই সিদ্ধান্তটা 'বস্তুনিষ্ঠ' দেখায়। অথচ রায়টা কোনো খেলার ক্রিয়া থেকে আসেনি; এসেছে একটা ফাঁকা ঘরের বদলে বসানো ডিফল্ট থেকে। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক মানে 'যে দল বেশি আক্রমণ করেছিল', সেটাও সরলীকরণ — কারণ ওভারথ্রো থেকে আসা চার রানও বাউন্ডারি হিসেবে গোনা হয়, অথচ সেটার সঙ্গে ব্যাটসম্যানের দক্ষতার সম্পর্ক শূন্য। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় গড়াল, জোফরা আর্চারের সুপার ওভার এল ঠিকভাবে, কেইন উইলিয়ামসনের দল লড়ল শেষ পর্যন্ত — অথচ ম্যাচের ভাগ্য গোনা হলো চার-ছক্কার খাতায়, যেখানে ওভারথ্রো আর লাক একই ওজনে বসে গেল।

তিন — ইনপুট থাকলেও ভুল ঘরে বসানো। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, এক্সপেক্টেড মেট্রিক্স নিয়ে। এক্সপেক্টেড রান, এক্সপেক্টেড উইকেট — এগুলো ম্যাচের পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করতে পারে না, খেলোয়াড়ের ফর্ম ধরতে পারে না, আম্পায়ারের মানদণ্ড মাপতে পারে না। একটা ১৪০ কিমি গতির ইয়র্কার আর একটা ফুল টস — দুটোতেই যদি মডেল একই 'এক্সপেক্টেড' মান বসায়, তাহলে সংখ্যাটা ডেটার মতো দেখতে হলেও আসলে সিদ্ধান্তের বর্ণনা দিচ্ছে না। পাওয়ারপ্লে ছয়জন ফিল্ডার ভেতরে থাকলে যেখানে একটা ড্রাইভ আটকে যায়, সেখানে ডেথ ওভারে পাঁচজন ভেতরে থাকায় একই শট চার হয়ে যায়। মডেল যদি এই জ্যামিতিটা ধরতে না পারে, তার সংখ্যা বিশ্লেষণ নয়, সাজসজ্জা।

এখানেই আসল পার্থক্যটা: 'ডেটা নেই' আর 'ঝুঁকি নেই' এক জিনিস নয়। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণের কেন্দ্রীয় রোগ। একটা ফাঁকা রিপোর্ট যখন 'কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি' হিসেবে ফাইল হয়, তখন আসলে বলা হয় — 'আমরা খুঁজিনি, কিন্তু জায়গাটা ফাঁকা রেখে দিলাম, আর ফাঁকা মানে পরিষ্কার।'

আমি ২০২০ সালের করোনা বিরতিতে বারোটা খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ দেখে বুঝেছিলাম, পরিবেশ কীভাবে বিশ্লেষণের ইনপুট বদলে দেয়। বায়ার্ন বার্সেলোনাকে ৮-২ হারাল খালি এস্তাদিও দা লুশে; হাই লাইন গড়ে ৪৪ দশমিক ১ মিটার। গ্যালারি চুপ থাকলে প্রেসিং ট্রিগার আর করতালিতে হয় না, হয় মুখে আর জায়গায়। সেদিন বুঝলাম, যেখানে ডেটার একটা বড় অংশ — দর্শক — মুছে গেছে, সেখানে আগের সব মডেল ভুল অনুমানে দাঁড়িয়ে থাকে। অষ্টম গোলটা নিষ্ঠুরতা ছিল না; সেটা একটা সিস্টেমের বাক্য শেষ হওয়া ছিল।

আরেকটা জায়গা, যেখানে নাল রিটার্ন ধূর্তভাবে ঢোকে, তা হলো আম্পায়ারের মানদণ্ড। বড় দল আর ছোট দলের প্রতি একই রকম আচরণ হয় না — এটা ষড়যন্ত্র তত্ত্ব নয়, এটা স্টেডিয়ামের পরিবেশ আর গণমাধ্যমের চাপের বাস্তব প্রভাব। ইনিংসের গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তে 'আম্পায়ার'স কল'-এর সীমানা প্রায়ই বড় নামের দিকে ঝুঁকে যায়। ডেটা কিন্তু এই পক্ষপাতটা ধরে না, কারণ মডেল শুধু বলের ট্র্যাজেক্টরি মাপে, চাপটা মাপে না। ফলে রিপোর্টে ঝুঁকিটা 'নেই' দেখায় — অথচ ঝুঁকিটা আছে, শুধু মাপা হয়নি।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গ টানলে বিষয়টা আরও স্পষ্ট হয়। ২০১৮ এশিয়া কাপ ফাইনালে ভারতের বিপক্ষে লিটন দাসের ১২১ রান আর শেষ বলে হার — এই দুই বাস্তবতা একই স্কোরকার্ডে বসে থাকে। বিশ্লেষক যদি শুধু 'হার' লেখেন, আর না দেখেন কোন ওভারে কোন বলের লাইন-লেংথ বদলাল, তাহলে রিপোর্টটা ফাঁকা ঘরে দাঁড়িয়ে গেল। 'হেরে গেছে' একটা ফলাফল; 'কোথায় হেরেছে' সেটা ডেটা।

রোস্টার-ফিট ও লোড-ঝুঁকি: টুর্নামেন্ট চক্রে সবচেয়ে বিপজ্জনক সিদ্ধান্ত আসে তখন, যখন নির্বাচক একটা খেলোয়াড়কে দু-তিন ম্যাচের খালি নমুনার ভিত্তিতে বেছে নেন। ভ্রমণ, আবহাওয়া, একটানা ম্যাচের চাপ, ইনজুরির ইতিহাস — এগুলো সংখ্যায় ধরা পড়ে না, কিন্তু বাউলিং লোডে ধরা পড়ে। একটা টুর্নামেন্টে টানা চার ম্যাচ মানে হাজার কিলোমিটার ভ্রমণ আর কম ঘুম। ডেটা বলবে 'ফর্মে আছেন'; শরীর বলবে 'ভাঙছি'। দুই রিপোর্টের মধ্যে ফাঁকা ঘরটা কে ভরবে?

আমার সিলেট-নোটবুকে সবসময় একটা পরিবেশ-ভেরিয়েবলের তালিকা থাকে। কিন্তু সতর্কতা হলো, সব ভেরিয়েবল সমান নয়। শিশির, বাতাস, পিচের ক্ষয়, ভ্রমণ — এর মধ্যে প্রথম দুটো প্রাথমিক, বাকিগুলো হয় গৌণ, নয় কোলাহল। একটা রিপোর্টে যদি বারোটা ভেরিয়েবল থাকে আর কোনোটারই ওজন না থাকে, তাহলে সেটাও এক ধরনের নাল রিটার্ন — অনেক ইনপুট, শূন্য অগ্রাধিকার।

বিপরীতমুখী কোণ: আসল ফাঁদ ডেটায় নয়, আত্মবিশ্বাসে

সবাই বলে 'খারাপ ডেটা' সমস্যা। আমার দেখায়, সমস্যা আত্মবিশ্বাসী খালি ডেটা। আর এখানে একটা উল্টো সম্পর্ক কাজ করে: ইনপুট যত পাতলা হয়, মডেলের আত্মবিশ্বাস তত বাড়ে। কারণ কম ভ্যারিয়েবল মানে কম দ্বন্দ্ব, আর কম দ্বন্দ্ব মানে পরিষ্কার দেখতে একটা রিপোর্ট। পরিষ্কার রিপোর্ট সিদ্ধান্ত নিতে সহজ, তাই সবাই সেটাই পছন্দ করে।

২০১৯ ফাইনালে আমরা নিয়মটাকে দোষ দিই, কারণ নিয়মটা পাঠযোগ্য। কিন্তু ওই রাতে আসল ভাঙনটা ছিল একটা ফিল্ডিং মুহূর্তে — ওভারথ্রো, ব্যাটে লেগে চার। ছয় রান, যার কোনো দাম মডেলের খাতায় নেই। মার্টিন গাপটিলের থ্রো, ট্রেন্ট বোল্টের সুপার ওভার — প্রতিটা মুহূর্তে এমন কিছু ঘটল, যা মডেল ধরতে পারত না। যে জিনিসটা মডেলের ভেতরে নেই, সেটাই ম্যাচটা ঘুরিয়ে দিল।

আর দ্বিতীয় বিপরীত সত্যটা হলো, অতীতের ফলাফলকেই প্রমাণ ভেবে বসা। ২০১৮ ফাইনালের কাঠামো ২০২২-এর ম্যাচে হুবহু বসিয়ে দিলে ভুল হবে, কারণ লোড, পিচ, বল — সব বদলেছে। এখানে একটা 'নোভেলটি ভ্যারিয়েন্স' যাচাই দরকার: নতুন কী, আর পুরনো ছাঁচ কী। টি-টোয়েন্টির ফ্র্যাঞ্চাইজি লোড, নতুন বলের দুটো কৌশল, ফিল্ড-বাধা নিয়ম — এগুলো সত্যিই নতুন চাপ তৈরি করছে। কিন্তু টাই-ব্রেকিং নিয়ম দিয়ে ফল ঠিক করা? সেটা পুরনো ছাঁচ, নতুন মোড়কে।

শেষ কথা: পরের ম্যাচে যা যাচাই করব

আমি এখন থেকে ম্যাচের আগেই আমার পূর্বাভাস সময়-ছাপ দিয়ে রাখি, আর একটা সম্ভাব্যতার খাতা রেখে দিই। এতে ফল এলে বোঝা যায়, আমি সত্যিই কিছু জানতাম, নাকি পরে গল্প বানাচ্ছি। রেট্রোস্পেক্টিভ বুদ্ধি সবচেয়ে সস্তা বুদ্ধি — ঘটে যাওয়া ট্র্যাপটা পেছনে ফিরে সবসময় স্পষ্ট লাগে।

পরের টুর্নামেন্টে আমি একটা জিনিস নজরে রাখব: নির্বাচকরা 'ডেটা নেই'-কে 'ঝুঁকি নেই' ভাবছেন কি না। একটা খেলোয়াড় দু-তিন ম্যাচে ভালো করল, কিন্তু পিচের ধরন, ভ্রমণ, লোড — এসব হিসাবে ঢোকেনি। তখন সিদ্ধান্তটা আসে আত্মবিশ্বাস থেকে, প্রমাণ থেকে নয়।

আমি অপেক্ষা করব সেই ম্যাচের, যেখানে একটা ফাঁকা ঘরই ফল ঠিক করে দেবে। আর তখন দেখব, স্কোরকার্ডের পাশে কেউ সেটা খেয়াল করে কি না — নাকি আবার 'পরিষ্কার রিপোর্ট' ভেবে চুপ করে পাশ কাটিয়ে যাবে।