শূন্য লেন, থেমে যাওয়া ঘড়ি: সিরেনা সাম্বা-মায়েলার ‘যেখানে আছি’ মামলা

প্যারিসের স্টেড দ্য ফ্রান্সে ওই ফাইনাল শেষ হয়েছিল এক সেকেন্ডের তিন শতাংশের ভেতরে। মাসাই রাসেল ১২.৩৩, সিরেনা সাম্বা-মায়েলা ১২.৩৪, জেসমিন কামাচো-কুইন ১২.৩৬। তিনজন, তিনটি পদক, আর মাঝখানে একটা ফাঁক — যেটা টেলিভিশনের রিপ্লেতে চোখে পড়ে না, কিন্তু ফটোফিনিশ ক্যামেরার ফাইলে অমোঘভাবে লেখা থাকে। হার্ডলসে এই রাখঢাক অভ্যস্ত, কেউ অবাক হয় না। সাতাশ বছর বয়সে ট্র্যাক থেকে সরে দাঁড়ানো এক স্প্রিন্টারের চেয়ে চব্বিশ বছরের এক হার্ডলারের ক্যারিয়ার ঠিক এরকমই দুলতে থাকে — এক সেকেন্ডের তিন শতাংশের হিসাবে। কিন্তু সেই মেয়েটিকে থামাল অন্য এক ঘড়ি। স্টপওয়াচ নয়, ফাইলের ঘড়ি।

অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট, সংক্ষেপে AIU, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের স্বাধীন অখণ্ডতা-সংস্থা। ট্র্যাকের ভেতরের কোনো ঘটনা নিয়ে তাদের কাজ নয় — ডোপিং নিয়ন্ত্রণ ও অখণ্ডতার প্রশাসনিক দিকটা তাদের হাতে। চলতি বছরের ১৮ সেপ্টেম্বর AIU সিরেনা সাম্বা-মায়েলার ওপর একটি সাময়িক নিষেধাজ্ঞা চাপিয়েছে, এবং শুক্রবার সংস্থাটি সেটি নিশ্চিত করেছে। অভিযোগটা রক্ত বা প্রস্রবের নমুনা নিয়ে নয়, অভিযোগটা ‘ওয়্যারঅ্যাবাউটস’ বা ‘আমি কোথায় আছি’ সংক্রান্ত তথ্যের। আন্তর্জাতিক অ্যান্টি-ডোপিং কোডে এটা আলাদা ধরনের নিয়মভঙ্গ। জমা দেওয়া ঠিকানা ভুল হলে, বা পরীক্ষকের নির্ধারিত সময়ে আউট-অব-কম্পিটিশন টেস্টে খেলোয়াড় উপস্থিত না থাকলে, বারো মাসের মধ্যে তিনবার এমন হলে সেটাই সম্পূর্ণ নিয়মভঙ্গ হিসেবে গণ্য হয়। এখানে ‘নমুনা পজিটিভ’ হওয়ার দরকার নেই।

সাম্বা-মায়েলার প্রতিনিধি জানিয়েছেন, তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে উত্তর দিয়ে যাচ্ছেন এবং পুরোপুরি সহযোগিতা করছেন; মামলাটি কেবল তথ্য ও ঠিকানার প্রশাসনিক শর্ত নিয়ে, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ ব্যবহারের বিষয় নয়, এবং তাঁর কখনো কোনো টেস্ট পজিটিভ আসেনি। একই সঙ্গে সামনে আসছে, নিষেধাজ্ঞাটা দু’বছর পর্যন্ত দাঁড়াতে পারে। এখানে একটা সতর্কবার্তাও জরুরি — বলা হচ্ছে তিনি আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে চোটের কারণে সরে দাঁড়িয়েছিলেন, অথচ ইউরোপের আউটডোর চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনেই হয়। অর্থাৎ যে সিজনটির কথা বলা হচ্ছে, সেটি যাচাই না করে কোনো সময়সূচির সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না। আমি খেলা নিয়ে লিখি, কারণ ঘড়ি কখনোই কেবল ঘড়ি থাকে না — আর এই মামলায় দুই ধরনের ঘড়ি একসঙ্গে চলছে।

কেন্দ্রীয় বিষয়টি এখানে স্পষ্ট: ওয়্যারঅ্যাবাউটস নিয়মভঙ্গ একটি স্বাবলম্বী নিয়মভঙ্গ, যার অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখতে কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ বা পজিটিভ নমুনার প্রয়োজন নেই। ফলে ‘আমার টেস্ট পজিটিভ আসেনি’ — এই যুক্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনো খেলোয়াড়কে নির্দোষ করে না। দুটো আলাদা কাঠামো: একটায় প্রশ্ন হলো শরীরে কী ছিল, অন্যটায় প্রশ্ন হলো খেলোয়াড় নিজের অবস্থান জানানোর ব্যবস্থাটা ঠিকভাবে চালিয়েছিলেন কি না। প্রথমটি রসায়নের প্রশ্ন, দ্বিতীয়টি প্রশাসনের। এবং আইনত দুটোর শাস্তিই একই দরজা দিয়ে ঢোকে।

যেটা এখনো জানা যাচ্ছে না, সেটাই সবচেয়ে নির্ধারক। কতটি ব্যর্থতা সময়টি গুনছে — এক, দুই, না তিনের কাছাকাছি? ব্যর্থতাগুলো ‘মিসড টেস্ট’ না ‘ফাইলিং ফেইলিওর’? কোন তারিখগুলোয় ঘটেছে সেগুলো? আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময়টা চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে সমন্বয় বা ‘ব্যাকডেটিং’ হবে কি না? সর্বশেষ প্রশ্নটিই সবচেয়ে বড় হাতিয়ার। অনেক অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থাতেই প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময় চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার হিসাব থেকে বাদ যায় — অর্থাৎ কার্যকর নিষেধাজ্ঞা অনেক ছোট হয়ে যেতে পারে। কিন্তু প্রতিবেদনে ব্যর্থতার সংখ্যা নেই, ধরন নেই, ব্যাকডেটিং নিয়েও কোনো ইঙ্গিত নেই। তাই এখন যেকোনো সুনির্দিষ্ট ‘দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা’ লেখা মানে অনুমানকে খবর বানিয়ে ফেলা।

ইভেন্টটির গঠনের দিকে তাকান। একশো মিটার হার্ডলস শুধু গতির খেলা নয়, এটি ছন্দের খেলা — দশটি হার্ডলের মাঝে তিন কদমের ছন্দ, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত অভিগমনের তাল, প্রতিটি ক্লিয়ারেন্সে শরীরের ভারসাম্য। এই ছন্দ ঘড়ির কাঁটার মতো নিখুঁত বিরতি দাবি করে, আর বিরতিহীন অনুশীলন ব্লকে থাকলে সেটি সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে। কোনো স্প্রিন্টারে সাময়িক বিরতি হয়তো মাস দেড়েকের ক্ষতি, একশো মিটার হার্ডলারে সেটি পুরো সিজনের ছন্দ। প্যারিসের পোডিয়ামটি তিনশো ভাগ সেকেন্ডে নির্ধারিত হয়েছিল — অর্থাৎ শীর্ষপর্যায়ে এক শতাংশ সেকেন্ডের ছন্দহীনতাই পদকের রং বদলে দেয়। ফলে এক পদকজয়ীর অনুপস্থিতি কেবল একজনের ক্ষতি নয়; সেটি প্রতি মিটে পোডিয়ামের ক্রম পুনর্বিন্যাস করে দেয়।

বয়সের রেখাটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। পঁচিশ বছর বয়সে একজন হার্ডলার সাধারণত সে-ই বিন্দুতে থাকেন যেখানে কেরিয়ার আরোহণ শেষ হয়ে প্রবেশ করে প্রারম্ভিক শিখরে — মোটামুটি চব্বিশ থেকে উনত্রিশের জানালা। এই জানালা অপেক্ষা করে না। একই সিজনে দুটো স্বতন্ত্র ধাক্কা — একটি চোটের কারণে বড় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে প্রত্যাহার, আরেকটি প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞা — একসঙ্গে পড়লে সম্ভাবনা তৈরি হয় একটি হারানো প্রতিযোগিতামূলক বছরের, এবং গতিনির্ভর ইভেন্টে হারানো বছর ফিরে পাওয়ার কথা লেখা থাকে না কোথাও।

প্যারিসের ওই ফাইনাল আমি টেলিভিশনে দেখছিলাম, এবং মনে আছে, স্কোরবোর্ডে ১২.৩৩, ১২.৩৪, ১২.৩৬ দেখে প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল একটা হাসি — এত কাছাকাছি রেস ট্র্যাকের পক্ষে যেন অন্যায়। সাত বছর আগে, অক্টোবর ২০১৭-তে, আমি বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ৪০তম জাতীয় অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ কাভার করছিলাম। নৌবাহিনী দলগত চ্যাম্পিয়ন, সেনাবাহিনী দ্বিতীয়, বিকেএসপি তৃতীয় — একই ক্রম আমি পরের প্রতিটি আসরেও দেখেছি, আর হিটের পর হিট একই চল্লিশজন পদবি। প্রতিযোগিতার প্রোগ্রামে খুঁজে পেয়েছিলাম পুরুষদের একশো মিটারের একটি রেকর্ড, যার বয়স ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের চেয়েও বেশি। রেকর্ডবুক যা মনে রাখতে রাজি নয়, স্টপওয়াচ তা মনে রাখে।

এই মামলাটি বাংলাদেশের জন্য এক আয়না, এবং আয়নাটি আমাদের আত্মতুষ্টির মুখটি ধরে: আমাদের এখানে ওয়্যারঅ্যাবাউটস নিয়মভঙ্গের ঘটনা নেই, কারণ এখানে ওয়্যারঅ্যাবাউটস ব্যবস্থাটাই নেই। টেস্টিং পুল নেই, আউট-অব-কম্পিটিশন পরীক্ষার নিয়মিত কাঠামো নেই, নিয়ম ভাঙলে তদন্ত করার স্বাধীন সংস্থা নেই। এটা সততার প্রমাণ নয়, এটা অনুপস্থিতির প্রমাণ। যে খেলোয়াড় কোনোদিন পরীক্ষার তালিকায় ওঠেনই না, তাঁকে কখনো ‘তিনবার ব্যর্থ’ বলা যাবে না — এবং সেই একই কারণে তিনি কখনো ‘নির্দোষ প্রমাণিত’ও হতে পারবেন না। দুটোই একই ফাঁকের দুই মুখ।

আমাদের পাইপলাইনের গঠনটি অন্যরকম। সেনা-নৌ-বিকেএসপি ছাঁকনিটাই জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপকে শ্বাস নিতে দেয়, আর একই ছাঁকনি প্রতিভার পুকুরটাকে সীমিত করে রাখে সেবাহিনী যাদের নেয় তাদের মধ্যে। রংপুর বা অন্য আঞ্চলিক সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, তাই প্রতিশ্রুতি মারা পড়ে মাঠের ধুলোয়। প্রশাসনিক কাগজপত্রের যে যন্ত্রণা সাম্বা-মায়েলাকে আজ ঘায়েল করছে, সেই কাগজপত্র চালানোর মতো কোনো অফিস আমাদের অ্যাথলিটের পাশে দাঁড়িয়ে নেই।

এই ফাঁকটাই আমাদের দ্বৈত-পৃষ্ঠপোষকতার গল্পকে প্রকাশ করে। একদিকে সেবাহিনীভিত্তিক মেশিন, যেটি ঘরোয়া ক্যালেন্ডারকে বাঁচিয়ে রাখে; অন্যদিকে প্রবাসী অ্যাথলিটের রুট, যেটি শিরোনাম জোগায়। ইমরানুর রহমানকে এই দুইয়ের কোনোটির প্রমাণ হিসেবে পড়া যায় না — তাঁর সময় সত্যিকারের, কিন্তু সেটি তাঁর প্রবাসী অনুশীলন-পরিবেশের ফসল, দেশীয় ব্যবস্থার নয়। তাঁকে কোনো ওয়্যারঅ্যাবাউটস মামলায় ফেলতে হলে আগে তাঁকে টেস্টিং পুলে তুলতে হবে। সেটাই এখনো হয়নি।

আসলে অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামো শুধু শাস্তির যন্ত্র নয়, সুরক্ষার কাঠামোও। যে ব্যবস্থা খেলোয়াড়ের অবস্থান নথিভুক্ত করে, সেটিই তাঁকে ভুল অভিযোগ থেকে বাঁচানোর প্রমাণও তৈরি করে। যেখানে সেই নথি থাকে না, সেখানে অভিযোগ আসে না, কিন্তু নির্দোষ প্রমাণও আসে না। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, খালি লেনেরও নাড়ি থাকে — শুধু সেই নাড়িটা কারো মাপার কেউ থাকে না।

এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল পড়ে প্রতিক্রিয়াটি। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানেই দোষপ্রমাণ নয়, আর ‘কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই’ মানেই নির্দোষতাও নয়। অভিযোগের ধরনপ্রকৃতি এখনো নির্ধারিত নয়, চূড়ান্ত রায় আসেনি, শুনানির সময়সীমাও জানা যায়নি। অথচ জনসাধারণের মাথায় ‘অ্যান্টি-ডোপিং মামলা’ শব্দবন্ধটি ঢুকলে সেখান থেকে ‘ডোপিং’ শব্দটি আলাদা করা যায় না — এটাই ওয়্যারঅ্যাবাউটস মামলার নিষ্ঠুরতম বৈশিষ্ট্য। খেলোয়াড়ের শিবির যে বারবার ‘প্রশাসনিক, পদার্থ নয়’ বলছে, সেটি এই বিভ্রান্তিকে ভাঙার কৌশল, এবং কৌশলটি সৎ। কিন্তু কৌশল হলে সেটি যুক্তির বিকল্প নয়; ব্যর্থতার সংখ্যা ও ধরনই ঠিক করে দেবে শাস্তির ব্যান্ড এক বছরের না দুই বছরের।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্যটি আরও বড়। প্রশাসনিক নিয়মের সবচেয়ে ধারালো দিকটি হচ্ছে কাগজের হিসাব — আর সেই হিসাবের ভার সমানভাবে পড়ে না। এক অলিম্পিক পদকজয়ীর পাশে আইনজীবী, আন্তর্জাতিক সম্পর্ক অফিস, যোগাযোগকুশলী প্রতিনিধি থাকে। এক জেলা-সদরের সতেরো বছরের কিশোরীর পাশে থাকেন না কেউ। একই নিয়ম, দুই ধরনের খেলোয়াড়, সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিণতি। এই অসমতাটা অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার ভেতরে লুকিয়ে থাকা সবচেয়ে বড় অপরিশোধিত হিসাব, এবং ওই হিসাবটি লিখতে গেলে আমাদের দেশে পাইপলাইনের দিকে তাকাতে হয়, ক্রিকেটের দিকে নয়।

আরেকটি বিষয়ে বিতর্ক থাকতেই পারে: মামলা যদি শেষ পর্যন্ত নিষ্কৃতি বা হালকা শাস্তিতে ঠিক হয়, কেউ কেউ বলবেন ‘ব্যবস্থাটা কাজ করল’। কাজ করেনি। পদ্ধতিটি এক পদকজয়ীর একটি সিজন, একটি অলিম্পিক চক্রের সামনের প্রান্ত, এবং সাত-আট মাসের অনুশীলন ছন্দ কেড়ে নিয়েছে — সেটি নিষ্কৃতি হলেও ক্ষৃতি, এবং ক্ষতির হিসাব কোনো রায়ে ওঠে না। আর্কাইভ হলো এমন এক স্টেডিয়াম, যেখান থেকে দর্শক কখনো যায় না; সেখানে এই মামলাটি ছয় মাস পর একটি প্যারা হয়ে থাকবে, আর একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ারে সেটি একটি বছর।

এখন যা দেখতে হবে সেটি পরিষ্কার। প্রথমত, AIU-র চূড়ান্ত রায় ও শাস্তির মেয়াদ; দ্বিতীয়ত, অভিযোগের সংখ্যা ও ধরনের কোনো প্রকাশ; তৃতীয়ত, নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ এবং প্রভিশনাল পিরিয়ডের সমন্বয়; চতুর্থত, তালিকা ও ফলাফল-ডেটাবেজে তাঁর ফিরে আসার সংকেত। কার্যকর তারিখ পরে ধার্য হলেও লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা জানালার সামনের অংশটি তাঁর বয়স-রেখায় এখনো খোলা থাকে — পঁচিশ বছর বয়সে একটি বছর হারানো আর ঊনত্রিশে একটি বছর হারানো এক জিনিস নয়। যদি নিষেধাজ্ঞা দুই বছরের হয়ে দাঁড়ায় এবং ব্যাকডেটিং না মেলে, তবে ফরাসি শিবির কেবল একটি পদকপ্রত্যাশী হারাবে না, পুরো একটি চক্র হারাবে। আর আমাদের জন্য প্রশ্নটি ততটা প্রক্রিয়াগত নয়: যে দেশে কোনো খেলোয়াড়ের অবস্থান নথিভুক্তই হয় না, সেই দেশ কবে থেকে সুরক্ষা-ব্যবস্থার কথা বলতে পারবে?