বেঞ্চের হিসাব: এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির আগে ভারতের আসল প্রশ্ন সিলেকশনের দর্শনে

অক্টোবর ২০১৭। ঢাকার মাওলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে আমি একটা কাগজের গ্রিড আঁকছিলাম, প্রতিটা সারিতে একটা করে পেনাল্টি কর্নার। কুড়ি ম্যাচ, ২১৪টা কর্নার। বাংলাদেশ পেয়েছিল ৪১টা, গোল করেছিল তিনটায়। একজন জাতীয় কোচ আমার কাঁধের উপর ঝুঁকে পড়ে বললেন, "এটা একটা আত্মাহীন সংখ্যা।" আমি দ্বিতীয় পোস্ট লিখলাম, তারপর তৃতীয়। কারণ সেই সংখ্যা আমার কাছে প্রশ্ন ছিল, উত্তর ছিল না।

আট বছর পরে সেই একই অভ্যাস আমাকে নিয়ে এসেছে জালন্ধর-মোহালির প্রান্তে। ২০২৬ সালের এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, পাঞ্জাবের দুই শহরে। ভারত ইতিমধ্যেই লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা পেয়ে গেছে, এশিয়ান গেমসের সোনার মাধ্যমে। টুর্নামেন্টটা তাই বাছাইপর্ব নয়। তবু কোচ ক্রেইগ ফুলটন মূল দলটাকে বিশ্রাম দিচ্ছেন না। আর ঠিক এখানেই ভারতের সাবেক গোলরক্ষক, দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী পি আর শ্রীজেশ একটা প্রশ্ন ছুঁড়ে দিয়েছেন, যেটা শুনতে একটা হিসাবের মতোই নিরীহ: আমাদের কি সত্যিই একটা দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি সেটা পরীক্ষা করার সাহসটাই আমাদের নেই?

চলুন কর্নার লেজার খুলি, আর দেখি সম্প্রচার কী মিস করেছে।

প্রেক্ষাপট: টিকিট হাতে, মাঠ দুই বছর দূরে

প্রেক্ষাপটটা সোজা, কিন্তু এর ভেতরের গণিতটা জটিল। ভারতের পুরুষ হকি দল ২০২৬ সালের এশিয়ান গেমসে সোনা জিতেছে, আর সেই সোনাই তাদের সরাসরি লস অ্যাঞ্জেলেসের টিকিট এনে দিয়েছে। অলিম্পিক চক্রের হিসাবে ভারত এখন সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে, যেখানে টিকিট হাতে, কিন্তু অলিম্পিকের মাঠ এখনো দুই বছর দূরে। এই ফাঁকা জানালাটাই কোচদের জন্য সবচেয়ে মূল্যবান সময় — এটাই সেই সময় যখন নতুন খেলোয়াড়কে ক্যাপ পরানো হয়, বেঞ্চকে চাপ দেওয়া হয়, বিকল্প পরিকল্পনা পরীক্ষা করা হয়।

কিন্তু এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেটিংটা এই যুক্তিকে উল্টো দিকে টানে। টুর্নামেন্টটা ভারতের মাটিতে, পাঞ্জাবের জালন্ধর আর মোহালিতে। ঘরের মাঠ মানে ঘরের ভিড়, ঘরের প্রত্যাশা, আর ঘরের চাপ। সেখানে কোচ ফুলটনের ভাষায়, দর্শকদের সামনে একটা শক্তিশালী দল নামানো স্বাভাবিক। উনি বলেছেন, এই টুর্নামেন্ট ঘরের মাঠে, আর তাই সেরা দলটাই খেলানো হবে। যুক্তিটা পেশাদার, কিন্তু এটাও স্বীকার করতে হয় — যুক্তিটা স্ট্র্যাটেজির নয়, জনসংযোগের।

আর আছে একটা ফ্যাক্টর, যা কেউ জোরে বলতে চায় না: শ্রীজেশের দাবি অনুযায়ী, এই এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে পাকিস্তান খেলছে না। ইতিহাসের সবচেয়ে বড় এশিয়ান দ্বৈরথটা যদি মাঠে না থাকে, তাহলে টুর্নামেন্টের প্রতিযোগিতামূলক ওজন কমে যায়, আর অবশ্যই জিততে হবে — এই যুক্তিটাও দুর্বল হয়ে পড়ে।

এই দুই দিকের টানাটানির মধ্যে ভারতের আসল অবস্থানটা কোথায়? এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে আসে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমার ঢাকার সম্পাদকরা আমাকে হকি রিপোর্টার থেকে টেনে ফুটবলে বসিয়েছিলেন, কারণ ডেস্কে একমাত্র আমারই কোডিং করার অভ্যাস ছিল। আমি ১৬৯টা গোল লগ করেছিলাম, প্রতিটা গোলের উৎস ট্যাগ করেছিলাম — ওপেন প্লে, কর্নার, ফ্রি কিক, পেনাল্টি, নিজের গোল। ৭১টা গোল শুরু হয়েছিল ডেড বল থেকে। রাশিয়া ২০১৮ আমাকে ১৬৯টা গোল দিয়েছিল; আমার হকি ব্রেন রসিদটা রেখে দিয়েছিল।

সেই শিক্ষাটা সরল: একটা টুর্নামেন্টের ফলাফল আর একটা প্রক্রিয়ার ফলাফল এক জিনিস নয়। এশিয়ান গেমসের সোনা একটা আঞ্চলিক নমুনা — সীমিত, নির্দিষ্ট। প্রো লিগের পরপর দু'মৌসুমে অষ্টম স্থান একটা বৈশ্বিক নমুনা — বড়, আর বেশি প্রকাশক। এই দুটো সংকেত উল্টো দিকে ইশারা করছে। আর যখন দুটো সংকেত উল্টো দিকে যায়, তখন যেটা ছোট নমুনা, সেটাই সাধারণত গোলমাল করে।

মূল বিশ্লেষণ: রোটেশন বনাম গতি ধরে রাখার দর্শন

এখন আসি আসল প্রশ্নে, যেটা শ্রীজেশ তুলেছেন। প্রশ্নটা ট্যাকটিক্সের নয়, প্রশ্নটা দল গড়ার দর্শনের। ফিল্ড হকিতে রোলিং সাবস্টিটিউশন আর চার কোয়ার্টারের ১৫ মিনিট — এই কাঠামোয় বেঞ্চের গভীরতা অনেক সময় কোনো নির্দিষ্ট ফর্মেশনের চেয়ে বেশি নির্ণায়ক। কারণ ম্যাচের গতি বদলায়, চাপ বদলায়, আর যে দলের দ্বিতীয় সারি মাঠে নেমে মান ধরে রাখতে পারে, সে-ই শেষ কোয়ার্টারে টিকে থাকে।

শ্রীজেশের প্রশ্নটা তাই অকারণ নয়। তিনি জিজ্ঞেস করেছেন, এমন একটা টুর্নামেন্টে — যেখানে যোগ্যতা নিয়ে কোনো দুশ্চিন্তা নেই, যেখানে প্রতিপক্ষশক্তি দুর্বল — কেন মূল তারকারা বিশ্রাম পাচ্ছেন না? তার মানে দাঁড়ায়, হয় কোচ মনে করছেন বেঞ্চ যথেষ্ট নয়, নয়তো কোচ ঘরের মাঠে ঝুঁকি নিতে চাইছেন না। দুই ক্ষেত্রেই ফলাফল এক: বেঞ্চ আরও একবার অপরীক্ষিত থেকে যাচ্ছে।

আর এখানে একটা লুকানো ঝুঁকি আছে, যেটা সম্প্রচার ক্যামেরা কখনো ধরে না। ভারতের গোল করার প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নারনির্ভর — প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিকারকে ঘিরে। যদি ফুলটন তার মূল দলটা ধরে রাখেন, তার মানে সম্ভবত সেই কর্নার-বিশেষজ্ঞও বিশ্রাম পাচ্ছেন না। অর্থাৎ ভারত তার সবচেয়ে ইনজুরি-সংবেদনশীল সম্পদটাকে একটা কম ঝুঁকির টুর্নামেন্টে খেলিয়ে দিচ্ছে। এটা একটা সিঙ্গল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি — একটা কর্নার, একটা হাঁটু, পুরো পরিকল্পনা।

দুইশো চোদ্দো কর্নার পরে, প্যাটার্নটা ফিসফিস করা বন্ধ করে চিৎকার শুরু করেছিল। সেই চিৎকারটা আজও একই কথা বলে: পেনাল্টি কর্নারের হিসাব আসলে দলের গভীরতার হিসাব। যে দল একটাই কর্নার-নেওয়ালার উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তার দ্বিতীয় সারি কখনোই তৈরি হয় না।

প্রো লিগের সংখ্যাটা কতটা প্রকাশক

এই জায়গায় নমুনার আকার প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ। এশিয়ান গেমস একটা মহাদেশীয় ইভেন্ট, যেখানে ভারত আঞ্চলিক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে খেলে। প্রো লিগ আরেকটা জিনিস — সেখানে নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনার মুখোমুখি হতে হয়, সপ্তাহের পর সপ্তাহ। যদি ভারত সত্যিই টানা দু'মৌসুমে অষ্টম স্থানে শেষ করে থাকে, তাহলে বোঝা যায় শীর্ষ ছয়ের সঙ্গে একটা কাঠামোগত ফাঁক আছে, যা একটা মহাদেশীয় সোনা ভরাতে পারে না।

আমি এশিয়ান গেমসের সোনাকে ছোট করতে চাইছি না। কিন্তু আট নম্বর র‍্যাঙ্কিংয়ের দাবিটা যাচাই দরকার — এটা ভারতের সাম্প্রতিক অবস্থানের তুলনায় কম শোনায়, আর এই সংখ্যাটা এমন একটা দাবি, যা মিডিয়া প্রায়ই ট্রফির উচ্ছ্বাসে চাপা দিয়ে দেয়। একটা মহাদেশীয় শিরোপা যখন আসে, তখন সবাই সেটাকে পুনরুত্থানের প্রমাণ ভাবে। কিন্তু পুনরুত্থান মাপা হয় বৈশ্বিক মঞ্চে, আঞ্চলিক মঞ্চে নয়।

এখানেই একটা বিষয় স্পষ্ট হয়: এশিয়ান গেমসের সোনা আর বিশ্বমঞ্চে পদক — এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বটাই শ্রীজেশের যুক্তির কেন্দ্রে। তিনি সরাসরি বলেননি, কিন্তু তাঁর প্রশ্নের ভেতরে সেটাই লুকিয়ে আছে।

ঘরের মাঠের দ্বৈত প্রকৃতি

ফুলটনের যুক্তির একটা বৈধ দিক আছে, সেটা খাটো করে দেখার সুযোগ নেই। ঘরের মাঠে মহাদেশীয় শিরোপা জেতার একটা ভিন্ন মূল্য থাকে — দর্শকের সামনে, পরিবারের সামনে, দেশের সামনে। ট্রফিটা শুধু র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নয়, এটা একটা মেজাজ, একটা আস্থা। ভারতীয় বাজারে যেখানে হকি জাতীয় আবেগের বাহক, সেখানে ঘরের শিরোপার জনসংযোগ মূল্য নগণ্য নয়।

কিন্তু এখানেই ফাঁদটা। ঘরের মাঠ কোচের নিজের নমনীয়তাটাই কেড়ে নেয়। একবার যদি আপনি ঘোষণা করেন যে সেরা দল খেলানো হবে, তাহলে মাঝপথে ঘুরে দাঁড়ানো কঠিন। ঘরের ভিড় আপনাকে শক্তিশালী সিলেকশনের দিকে ঠেলে দেয়, আর তারপর সেই সিলেকশনই আপনার বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। এটা একটা স্ব-নির্মিত ফাঁদ।

আমি এই ধরনের ফাঁদ বাংলাদেশে দেখেছি। ২০২০ সালে যখন ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ অনির্দিষ্টকালের জন্য থেমে গেল, তখন আমি বাংলাদেশের ১৯৮৫ এশিয়া কাপ দলের ১৮ জনের মধ্যে ১৪ জনকে খুঁজে বের করেছিলাম — যে দল ঢাকায় অলিম্পিক চ্যাম্পিয়ন পাকিস্তানের কাছে মাত্র ১-০ গোলে হেরেছিল। সাত পর্বের একটা মৌখিক ইতিহাস লিখেছিলাম, আর যে সংখ্যাটা সবাই এড়িয়ে যেত সেটা বের করেছিলাম: ২৭ বছরে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের মাত্র ১৩টা সংস্করণ। আঠারোর মধ্যে চোদ্দোটা কোনো রেকর্ড নয়; এটা একটা ক্ষত, যার একটা সূচি আছে।

বিরতিটা আমাকে শিখিয়েছিল যে অনুপস্থিতিরও একটা ফর্মেশন থাকে, আর সেটা হাই প্রেস করে। বাংলাদেশে সেটা ছিল লিগের অনুপস্থিতি, যেটা প্রতি মৌসুমে তরুণদের বিকাশ থামিয়ে দিয়েছিল। ভারতের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা ভিন্ন মাত্রায় — কিন্তু কাঠামো একই: একটা নিয়মিত প্রতিযোগিতা পরিকল্পনা থেকে বাদ পড়লে, তার খরচটা পরে সুদে-আসলে শোধ করতে হয়।

কেন্দ্রীয় মডেলের সীমা

ভারতের হকি ব্যবস্থা বাংলাদেশের চেয়ে অনেক এগিয়ে, সেটা স্বীকার করতে হবে। ওদের আছে কেন্দ্রীয় জাতীয় ক্যাম্প মডেল, ওডিশা-সমর্থিত অর্থায়ন, একটা কাজ করা অ্যাকাডেমি নেটওয়ার্ক। বাংলাদেশে যেখানে ১৭ কোটি মানুষের জন্য মাওলানা ভাসানী স্টেডিয়াম প্রায় একমাত্র ভেন্যু, সেখানে ভারতের অবকাঠামো অনেক গভীর।

তবু গভীরতার প্রশ্নটা ওখানেও একই রকম। কেন্দ্রীয় ক্যাম্প মডেল সংহতি বাড়ায়, কিন্তু খেলোয়াড়ের স্বায়ত্তশাসন কমায়, আর বেঞ্চকে অপরীক্ষিত রাখলে সেই সংহতি একটা ফাঁপা সংখ্যায় পরিণত হয়। নেদারল্যান্ডস বা বেলজিয়ামের ক্লাব পিরামিডে একজন খেলোয়াড় সপ্তাহের পর সপ্তাহ উচ্চমানের প্রতিযোগিতা পায়; ভারতের কেন্দ্রীয় মডেলে সেটা নির্ভর করে কোচ কতজনকে সুযোগ দিচ্ছেন তার উপর। যদি কোচ সেই সুযোগটা কম ঝুঁকির টুর্নামেন্টেও না দেন, তাহলে সিস্টেমটা কোথা থেকে গভীরতা পাবে?

আমার কানাডায় জন্ম, ঢাকায় কাজ — এই দুই জগতের হকি ব্যবস্থা আমাকে শিখিয়েছে, গভীরতা কখনো একদিনে আসে না, সেটা সূচিবদ্ধভাবে গড়তে হয়। কানাডার পিরামিডে কিশোররা নিয়মিত প্রতিযোগিতা পায়, কারণ ব্যবস্থাটা সেটার জন্য বানানো। ভারতের ব্যবস্থা সংহতির জন্য বানানো, আর সেটাই এশিয়ায় কাজ করে — কিন্তু বৈশ্বিক মঞ্চে সেই সংহতিই একটাই অস্ত্র হয়ে দাঁড়ায়, যেটা শীর্ষ ছয়ের গভীরতার সামনে যথেষ্ট নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: সিলেকশন নিয়ে ঝগড়া, নাকি ক্ষমতার প্রশ্ন

এখানেই আমি সম্প্রচারের বাইরে তাকাতে চাই, কারণ মূল গল্পটা সম্ভবত সিলেকশনের চেয়েও বড়।

শ্রীজেশ কে? তিনি দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী, ভারতীয় হকির সবচেয়ে সম্মানিত মুখগুলোর একটা। কিন্তু তিনি কেবল একজন বিশ্লেষক নন। তিনি ছিলেন জুনিয়র দলের কোচ, আর সেই চুক্তিটা নবায়ন করা হয়নি। এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ সূত্র। কারণ এর মানে দাঁড়ায়, তাঁর সমালোচনার মধ্যে দুটো জিনিস একসাথে মিশে আছে — একটা বৈধ কৌশলগত উদ্বেগ, আর একটা সম্ভাব্য ব্যক্তিগত ক্ষোভ। এই দুটোকে আলাদা করা পাঠকের কাজ, সাংবাদিকের কাজ। যদি আমরা কেবল ব্যক্তিগত ক্ষোভ দেখি, তাহলে আসল প্রশ্নটা হারিয়ে যায়; আর যদি কেবল কৌশলগত উদ্বেগ দেখি, তাহলে কনটেক্সটটা হারিয়ে যায়।

আর দ্বিতীয় যে জিনিসটা সম্প্রচার এড়িয়ে যায়, সেটা হলো বিদেশি কোচ নির্ভরতার বিতর্ক। ভারতীয় হকিতে এটা নতুন নয় — বিদেশি কোচের অধীনে সাফল্য, তারপর বিদেশি কোচের অধীনে সমালোচনা, তারপর আবার নতুন বিদেশি কোচ। ক্রেইগ ফুলটন সেই সিরিজের সাম্প্রতিক অধ্যায়। শ্রীজেশের সমালোচনায় এই স্তরটা স্পষ্ট, যদিও মিডিয়া সেটা ট্রফি-কেন্দ্রিক হেডলাইনে চাপা দিয়ে দেয়।

একটা হকি ব্রেন ১৬৯টা গোল দেখেও পাসিং লেন দেখতে পায়। এখানে পাসিং লেনটা প্রশাসনিক: কে সিলেকশনের দর্শন নিয়ন্ত্রণ করছেন? একজন বিদেশি প্রধান কোচ, যিনি সিলেকশনের পূর্ণ ক্ষমতা পেয়েছেন, বনাম একজন দেশীয়ভাবে পূজনীয় সাবেক খেলোয়াড়, যাঁর প্রতিষ্ঠানগত ভূমিকা শেষ হয়ে গেছে। এই দ্বন্দ্বে কোনো আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেই — কোনো নির্বাচন কমিটির স্বচ্ছ প্রক্রিয়া নেই, যেখানে বিষয়টা নিষ্পত্তি হবে। বিতর্কটা জনসমক্ষে হচ্ছে, আর সেটাই নিজেই একটা প্রশাসনিক গুণমানের সংকেত।

এটা একটা গভর্নেন্স সংঘাত, নিয়মের সংঘাত নয়। প্রশ্নটা হলো, সিলেকশনের দর্শন কে নিয়ন্ত্রণ করবেন। একজন প্রাক্তন অভ্যন্তরীণ ব্যক্তি বনাম বর্তমান প্রধান কোচ। ভারতীয় হকিতে এই ধরনের দ্বন্দ্ব নতুন নয়, কিন্তু এশিয়ান গেমসের সোনার পরপর এই দ্বন্দ্বটা একটা বিশেষ তাৎপর্য বহন করে: পুনরুত্থানের উচ্ছ্বাসের মধ্যেই প্রশ্ন উঠছে, উচ্ছ্বাসটা আসলে কতটা গভীর।

দলের ব্যবস্থাপনা ও উত্তরাধিকারের প্রশ্ন

ভারতের দল ব্যবস্থাপনার বাইরের চেহারা এখন অস্থির, যদিও মাঠের ভেতরের মূলটা স্থিতিশীল। শ্রীজেশ নিজেই একটা ইঙ্গিত দিয়েছেন — এই টুর্নামেন্ট হয়তো কয়েকজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের শেষ নাচ। তিনি কোনো নাম নেননি, কিন্তু ইঙ্গিতটা স্পষ্ট। আর এখানেই একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়: যদি এই প্রজন্ম এখনই বিদায় নেয়, তাহলে উত্তরাধিকারের পরিকল্পনা কোথায়?

উত্তরাধিকার তৈরি হয় দুইভাবে — হয় প্রতিভা সময়ের সাথে প্রাকৃতিকভাবে উঠে আসে, নয়তো সচেতনভাবে সুযোগ দিয়ে গড়ে তোলা হয়। প্রথম পথটা নিষ্ক্রিয়, দ্বিতীয়টা সক্রিয়। আর সক্রিয় পথটার একমাত্র উপায় হলো কম ঝুঁকির ম্যাচে বেঞ্চকে খেলানো। যদি সেই সুযোগটাই না দেওয়া হয়, তাহলে উত্তরাধিকার একটা অনুমানে পরিণত হয়।

শ্রীজেশের প্রশ্নটা তাই কেবল একটা অভিযোগ নয়, এটা একটা পরীক্ষা। যদি ভারত এশিয়ার দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ঘরের মাঠেও একটা প্রতিযোগিতামূলক বি-সাইড নামাতে না পারে, তাহলে বৈশ্বিক গভীরতার দাবিটা ফাঁপা। এটাই সেই সংখ্যা, যা কেউ গুনতে চায় না।

এখানে একটা জিনিস মনে রাখা দরকার: ফুলটনের সতর্কতা অযৌক্তিক নয়। যদি সত্যিই বেঞ্চ যথেষ্ট না হয়, তাহলে তাঁর সংযম কৌশলগতভাবে যুক্তিসঙ্গত, যদিও দীর্ঘমেয়াদে সংকীর্ণ। কিন্তু সেই ক্ষেত্রে আসল প্রশ্নটা সরে যায় — সমস্যাটা তখন কোচের সিদ্ধান্তে নয়, সিস্টেমের উৎপাদনে। অর্থাৎ প্রশ্নটা হয়ে দাঁড়ায়, ভারত এতগুলো বছরে কেন একটা বিশ্বাসযোগ্য দ্বিতীয় সারি তৈরি করতে পারেনি?

ঝুঁকির হিসাব: কে সবচেয়ে বেশি দিতে পারে

ঝুঁকির দিক থেকে দেখলে তিনটা স্তর স্পষ্ট হয়। প্রথম স্তরটা প্রতিযোগিতামূলক — কম ঝুঁকির একটা ইভেন্টে মূল তারকারা খেললে ইনজুরি বা ক্লান্তির সম্ভাবনা বাড়ে, আর সেটা লস অ্যাঞ্জেলেসের দিকে গিয়ে বড় মূল্য চাইতে পারে। দ্বিতীয় স্তরটা প্রতিভা-সংক্রান্ত — বেঞ্চ অপরীক্ষিত থেকে গেলে অলিম্পিকের মুখে উত্তরাধিকার সংকট তৈরি হয়। তৃতীয় স্তরটা প্রশাসনিক ও জনমত-সংক্রান্ত — একজন পূজনীয় সাবেক খেলোয়াড় যখন প্রকাশ্যে প্রধান কোচকে চ্যালেঞ্জ করেন, তখন সিলেকশনের কর্তৃত্ব ক্ষয় হতে পারে, আর ঘরের মাঠে কোনো হোঁচট সেই বিতর্ককে বহুগুণ বাড়িয়ে দিতে পারে।

আমার হিসাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকিটা দ্বিতীয়টা, কারণ সেটাই সবচেয়ে নীরব। ইনজুরি চোখে পড়ে, হোঁচট চোখে পড়ে — কিন্তু একটা অপরীক্ষিত বেঞ্চ তখন ধরা পড়ে, যখন আর সময় থাকে না। যে ঝুঁকি ডেডলাইনের আগে দেখা যায় না, সেটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

আর একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত: পাকিস্তানের অনুপস্থিতি। যে ফিক্সচারটা সবচেয়ে বেশি চাপ তৈরি করতে পারে, সেই ফিক্সচারটা মাঠে না থাকলে ভারতের আসল স্নায়ু পরীক্ষা হয় না। অর্থাৎ টুর্নামেন্টটা ভারতকে এমন এক পরিবেশে সাফল্য দেবে, যেখানে আসল পরীক্ষাটাই অনুপস্থিত।

শেষ কথা: জানালাটা বন্ধ হওয়ার আগে

তাহলে সামনের দিকে তাকালে যা দেখা যায়, সেটা হলো এই: ভারতের এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির প্রশ্নটা ট্রফির প্রশ্ন নয়, সময়ের প্রশ্ন। লস অ্যাঞ্জেলেসের দুই বছর আগে বেঞ্চকে চাপ দেওয়ার সবচেয়ে সস্তা মুহূর্ত যদি এই মুহূর্তটাই না হয়, তাহলে সেটা কবে?

পাকিস্তান ছাড়া টুর্নামেন্ট, ঘরের মাঠ, যোগ্যতা আগেই নিশ্চিত — এই তিনটে শর্ত মিলে যে জানালাটা তৈরি হয়, সেটা সম্ভবত ভারতীয় হকির চক্রে সবচেয়ে কম খরচের পরীক্ষাগার। এই জানালা বন্ধ হয়ে গেলে পরের বার বেঞ্চকে পরীক্ষা করতে হবে অলিম্পিকের দোরগোড়ায়, যখন ঝুঁকির মূল্য অনেক বেশি।

একটা দল কখনো ট্রফি দিয়ে নিজের গভীরতা প্রমাণ করে না; সে প্রমাণ করে কতগুলো নাম মাঠে দাঁড়াতে পারে, যখন মূল নামগুলো বিশ্রামে। ভারতের আসল হিসাবটা তাই জালন্ধরের স্কোরবোর্ডে দেখা যাবে না, বেঞ্চের দিকে তাকালে দেখা যাবে। আর কেউ যদি সংখ্যাটা গুনতে চান, তাহলে খাতা খুলুন — কর্নার লেজার ঠিক সেখানেই অপেক্ষা করছে।