৪২–৪১ নয়, আসল সংখ্যা ৩৫–৪৫: নাগোয়ার স্ক্রিন থেকে সিঙ্গাপুরের এপি দলগত পদকের হিসাব

এশিয়ান গেমস এবার আমার নিজের শহরে। আইচি স্কাই এক্সপোর হল-ঘর থেকে আমার বসার ঘরের দূরত্ব চল্লিশ মিনিটের সাইকেল-পথ। তবু সিঙ্গাপুরের নারীদের এপি দলগত ব্রোঞ্জের লাইনটা আমি দেখলাম ল্যাপটপের স্ক্রিনে, ঠান্ডা চা হাতে, সাত বছরের পুরনো রিমোট-রিপোর্টিং অভ্যাসটা না ভেঙেই। চাইলে হলের টিকিট কাটতে পারতাম। কিন্তু এই কলামে আমি এমন কোনো দাবি লিখব না যার পাশে একটা যাচাইযোগ্য সোর্স রাখতে পারি না — আর গ্যালারির আবেগ আমার সোর্স নয়।

সিঙ্গাপুরের এই ব্রোঞ্জের খবরে সবাই একটাই সংখ্যার দিকে তাকিয়ে আছে: "ইতিহাসে প্রথম"। প্রথম এপি দলগত পদক। তিন আসরের কোয়ার্টার-ফাইনাল-অভিশাপ শেষ। একই গেমসে সিঙ্গাপুরের ঝুলিতে তিনটি ফেন্সিং পদক। সবই সত্যি, এবং কোনো সত্যিই অস্বীকার করার দরকার নেই। কিন্তু ম্যাচের ভেতরে আরও দুইটা সংখ্যা লেখা আছে, যা কেউ পড়ছে না — ৪২–৪১ আর ৩৫–৪৫। প্রথমটা বলে পদকটা কীভাবে এল। দ্বিতীয়টা বলে পদকটা আসলে কতটা।

যে সাংবাদিক শুধু ৪২–৪১ পড়েন, তিনি ভালো গল্প লেখেন। যে ৩৫–৪৫ পড়েন, তিনি পরের দু'বছরের ভবিষ্যদ্বাণীটা লিখে ফেলতে পারেন। আমি আজ দুইটা সংখ্যা একসাথে পড়ার চেষ্টা করব, কারণ একটা ছাড়া অন্যটা অসম্পূর্ণ।

প্রথমে বোঝা দরকার, এপি আসলে কী দেয় এবং কী দেয় না

ফেন্সিংয়ে তিনটা অস্ত্র আছে — ফয়েল, স্যাবর আর এপি। প্রথম দুইটায় আছে "রাইট-অব-ওয়ে", অর্থাৎ আক্রমণ শুরু করার অধিকার নিয়ে বিচারকদের মানসিক হিসাব। এপিতে সেটা নেই। এপিতে শরীরের সব অংশই টার্গেট, আর দুইজন যদি একই সময়ে মারেন, দুইজনই পয়েন্ট পায় — একে বলে ডাবল টাচ। এই একটা নিয়ম এপিকে তিন অস্ত্রের মধ্যে সবচেয়ে ধৈর্যশীল, সবচেয়ে কাউন্টার-অ্যাটাক-প্রিয় অস্ত্রে পরিণত করেছে। আর এর একটা সরাসরি ফল আছে: এপির ম্যাচ কাঠামোগতভাবেই কাছাকাছি স্কোরের দিকে ধাবিত হয়। ডাবল টাচ স्ोবোর্ডকে একসাথে দুই দিকেই টানে।

দলগত এপি চলে রিলে ফরম্যাটে। সাধারণত ন'টা বাউট, ক্রমবর্ধমান টার্গেট ৪৫ টাচ, আর চারজনের স্কোয়াড — যার একটা রিজার্ভ। শেষ বাউটটা করে অ্যাঙ্কর। এই ফরম্যাটে কোচের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত কোনটা? কোন ফেন্সারকে শেষে রাখবেন আর কোন ক্রমে বাকি বাউটগুলো সাজাবেন। এপির রিলেতে ছোট ছোট ধাক্কা জমে গিয়ে বড় ব্যবধান তৈরি করে — আবার একটাই ভালো সিকোয়েন্স দশ টাচের ঘাটতি ছ'য়ে নামিয়ে আনে।

সিঙ্গাপুর এখানে ঢুকেছিল টপ সিড হিসেবে, প্রথম রাউন্ডে বাই। কোয়ার্টার-ফাইনালে প্রতিপক্ষ উজবেকিস্তান। ম্যাচের অনেকটা অংশে সিঙ্গাপুর পিছিয়ে ছিল — একটা বড় ঘাটতি থেকে ফিরে এসে শেষ পর্যন্ত জেতে ৪২–৪১, ওভারটাইমে। সেই জয়ের শেষ টাচটা মারেন অ্যাঙ্কর এল কোহ। সেমিফাইনালে সামনে দাঁড়ায় ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন দক্ষিণ কোরিয়া, আর স্কোরলাইন থামে ৩৫–৪৫-এ। মাল্টি-স্পোর্টস গেমসের নিয়ম অনুযায়ী ব্রোঞ্জের জন্য আলাদা ম্যাচ হয় না — দুই সেমিফাইনাল হারুই ব্রোঞ্জ পায়। সিঙ্গাপুরের চারজন ছিলেন ফিলজাহ হিদায়াহ, কিরিয়া তিকানাহ, এস্থার তান আর এল কোহ। কিরিয়া তিকানাহ একই আসরে একক এপিতে রুপো জিতেছেন, আর সিঙ্গাপুরের নারী ফয়েল দল থেকেছে ব্রোঞ্জে। মোট তিনটি পদক।

এই তথ্যগুলোই আমার পুরো বিশ্লেষণের কাঁচামাল। এর বাইরে আমি কোনো হলের গন্ধ, কোনো ফেন্সারের চোখের জল, কোনো ড্রেসিংরুমের চুপচাপ বর্ণনা লিখব না। কারণ সেই বর্ণনা আমি বানিয়ে লিখতে হতো, আর বানানো বিবরণ দিয়ে বিশ্লেষণ শুরু করলে পুরো কলামটা একটা সাজানো মিথ্যে হয়ে যায়।

৪২–৪১ যে গল্পটা বলে, সেটার অর্ধেক আসলে অস্ত্রের দান

প্রথম কাজটা করতে হবে নিজের প্রবণতা নিয়ন্ত্রণ। "বড় ঘাটতি থেকে ফিরে এসে ওভারটাইমে জয়" — এই লাইনটা পড়লেই সাংবাদিকের হাত কাঁপে, আর ওর পেছনে একটা ক্লাচ-হিরো ন্যারেটিভ বসিয়ে দেওয়া হয়। আমি সেটা করার আগে বলি: এপিতে ফিরে আসা সহজ। ডাবল টাচের নিয়ম মানে হলো, আক্রমণ-প্রতিআক্রমণের লড়াইয়ে দুই পক্ষই সমান গতিতে পয়েন্ট বাড়াতে পারে, আর তাই ওভারটাইম-ঘনিষ্ঠ ম্যাচ এই অস্ত্রে ব্যতিক্রম নয়, রুটিন। ক্লাচ-উত্তরণের কৃতিত্বটা যদি থাকেই, তার বড় অংশটা মেধার চেয়ে অস্ত্রের নিয়মের।

কিন্তু এখানেই আমি থামি না। একটা অংশ তো আসলেই হিরোয়িজম, আর সেটা হলো অ্যাঙ্করের কাজটা। রিলেতে শেষ বাউটে দাঁড়ানোর মানে হলো, ঘাটতি থাকলে সেটা আপনার কাঁধে, আর সমানে সমানে থাকলে সিদ্ধান্তটা আপনার হাতে। এল কোহ যদি ওই বাউটে এক টাচও ছেড়ে দিতেন, সিঙ্গাপুরের তিন আসরের কোয়ার্টার-ফাইনাল-অভিশাপ বদলে যেত না। সুতরাং দুইটা জিনিস একসাথে সত্য: অস্ত্র ম্যাচটা কাছাকাছি রেখেছিল, আর অ্যাঙ্কর শেষ টাচটা তুলে নিয়েছিলেন। সংবাদমাধ্যম যেটা করছে, সেটা হলো দ্বিতীয়টা লিখে প্রথমটা চেপে যাওয়া।

আর তাহলে ৪২–৪১ মানে কী দাঁড়াল?

এখানে আমার একটা নীতিগত দ্বিধা আছে, আর আমি সেটা চেপে যাব না। দলগত এপির রিলে-টার্গেট ৪৫ টাচ। সেই হিসাবে ৪২–৪১ দিয়ে ম্যাচ শেষ হওয়াটা অস্বাভাবিক, যদি না কোনো প্রাইওরিটি বা সাডেন-ডেথ টাই-ব্রেক লম্বা সমতায় গিয়ে বসে থাকা অবস্থায় রিপোর্ট করা হয় — অথবা রিপোর্টিং ডেস্কে সংখ্যাটা সরল করে দেওয়া হয়েছে। দুইটার যেটাই হোক, আমি এটাকে যাচাই-বাকি তথ্য হিসেবে চিহ্নিত করে রাখছি, আর সোর্স লিস্টে লিখে রাখছি: স্কোরলাইনটা অফিসিয়াল ফেন্সিং রেজাল্টের সাথে মিলিয়ে না দেখে উদ্ধৃত করা যাবে না।

আমি এটা নিয়ে এতটা সময় নিচ্ছি কেন? কারণ এই ব্যাপারটা আমার ছোটবেলার একটা অভিযোগের বড় সংস্করণ। বার্ষিক কারাতে প্রতিযোগিতার ওয়েটা জাজিং বিতর্কটা নিয়ে আমি ২০১৭ সালে একটা কলাম লিখেছিলাম নাগোয়া থেকে, আর সেখানে আমার বক্তব্য ছিল: পাঁচ বিচারকের ভোটে ঠিক হওয়া ফ্র্যাকশন-পয়েন্ট নিয়ে ফলের মালিকানা দাবি করা যায় না, ওটা একটা কমিটির ভোট। অনেকে ভেবেছিলেন আমি প্রযুক্তিগত স্কোরিংয়ের পক্ষে, যন্ত্রের বিরুদ্ধে। আসলে আমি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নই — আমি মানব-স্তরের অস্পষ্টতার বিরুদ্ধে, এবং আমার দাবি ছিল যে স্কোরিং ইলেকট্রনে গেলেও সেই স্তরটা মরে যায় না, বদলায় মাত্র।

এপি তার প্রমাণ। এখানে বিচারক পয়েন্ট গোনেন না; ব্লেডের স্পর্শ ইলেকট্রনিক সেন্সর ধরে। তবু মানব-স্তরটা রয়ে গেছে — প্রাইওরিটি কে পাবে তার এক-মিনিট সিদ্ধান্তে, আর তার চেয়েও বেশি রিপোর্টিং ডেস্কে। কেউ লিখছেন ৪২–৪১, কেউ হয়তো লিখতেন ৪৫–৪৪। পদক জেতা কোন দল, সেই বাক্যটা অভিন্ন; কিন্তু ম্যাচটা কী ছিল, সেই বর্ণনাটা দুজন ভিন্ন সাংবাদিকের হাতে দু'রকম হয়ে যায়। যন্ত্র ফলের অস্তিত্ব রক্ষা করে, বর্ণনা রক্ষা করে সাংবাদিকের হিসাব — আর বর্ণনার কৃতিত্বটা ফলের মতো নিরপেক্ষ নয়।

তিন পদকের হিসাবটা আমি কেমন দেখি

কিরিয়া তিকানাহর একক এপি রুপো আর দলগত ব্রোঞ্জ — একই অস্ত্রে দুইটা পদক। এই প্যাটার্নটা নিজের মধ্যে একটা বার্তা বহন করে: এটা এক-লেনের ফুল নয়, প্রোগ্রামের স্বাস্থ্যের ंকের। দেশের ফেন্সিং অ্যাসোসিয়েশন একটা ক্রীড়াবিদের কেরিয়ারের ভালো সময়ে ভর দিয়ে পুরো ন্যারেটিভ দাঁড় করালে ফলটা ভঙ্গুর হয়; দুই লাইনে পদক এলে গল্পটা টেকে। সঙ্গে নারী ফয়েলের ব্রোঞ্জ যোগ হলে সিঙ্গাপুরের ঝুলি হয়ে যায় তিনটি — আর এই তিনটাই একই আসরে, একই ফেডারেশনের ছাতার নিচে।

আমি এখান থেকে একটা অনুমান টানছি যেটা সরাসরি লেখা নেই: কিরিয়া তিকানাহ দলটার অ্যাস। একক রুপো মানে তিনি একক সূচকে ইতিমধ্যেই একই স্কোয়াডের বাকিদের চেয়ে সেরা ফল করেছেন, তাই রিলে সিকোয়েন্সে তার লোড সবচেয়ে বেশি হওয়ার সম্ভাবনাই স্বাভাবিক। এটা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়, এবং আমি সেটা অনুমান হিসেবে লিখছি।

আর একটা জিনিস কোনো কলামে থাকে না: চতুর্থ ফেন্সার। চারজনের স্কোয়াড, কিন্তু একজন রিজার্ভ পর্যন্ত দলের বাইরে। রিলেতে বদল করা যায়, কিন্তু বদল যতই বৈধ হোক, ট্র্যাকের বাইরে থাকা ফেন্সারের মিনিটগুলো কম — আর সেই কম মিনিটের ক্লান্তি, দলের হয়ে নয় খেলে দেশের হয়ে বলিদান, এসবের হিসাব কেউ লেখে না। আমি লিখছি, কারণ কেউ না লিখলে চারজনের একটা দল চিরকাল তিনজনের গল্প হয়ে থাকবে।

আমার লেন বদল করে বলি: ফেন্সিং আমার ট্যাক্সোনমির বাইরে

আমি আমার আগের সব কলামে বক্সিং, এমএমএ, কিকবক্সিং, মুয়াই থাই, গ্র্যাপলিং নিয়ে লিখেছি। এই ফ্রেমওয়ার্ক যেসব প্রশ্নের জন্য বানানো, সেগুলো পানির মতো সোজা: ওজন কাটার ঝুঁকি কত, কনকাশনের হিসাব কী, পার্স কে দেয়, পিপিভি কত দ্রুত বাড়ে, টাইটেল ফ্র্যাগমেন্টেশনে কতগুলো বেল্ট ঘুরছে। ফেন্সিংয়ে এগুলোর কোনোটাই নেই। ফেন্সিংয়ে ওজন মাপা হয় না, ওজন কাটাও হয় না। মাথায় আঘাতের ঝুঁকি শূন্যের কাছাকাছি, কারণ সেখানে মারাত্মক আঘাতের উপকরণটাই নেই। পার্স নেই, পিপিভি নেই, বেল্ট-টুকরোর বাজার নেই। এফআইই ছাতার নিচে একটাই কেন্দ্রীয় গভর্ন্যান্স, তাই বক্সিংয়ের মতো চারটা স্যান্কশনিং বডির খেলা এখানে চলে না।

আমি এটা এতটা জোরে বলছি কারণ ভুল শ্রেণীবিন্যাস আমার পেশাগত সবচেয়ে বড় ফাঁদ। একটা খবরকে আমি অন্য লেনের ছাঁচে ফেলে দিলে বিশ্লেষণটা দেখতে গোছানো লাগে, কিন্তু মডেলের আউটপুট পুরোপুরি ভুল দিকে যায়। ফেন্সিংয়ের ৩৫–৪৫ ব্যবধানকে আমি বক্সিংয়ের নকআউট-ঝুঁকির চশমায় দেখলে অর্থহীন সংখ্যা বেরোবে; দেখতে হবে দলগত রিলের হিসাবের চোখে।

সুতরাং আমার নিজের প্রতি শর্ত: যেদিকটা অপ্রযোজ্য, সেটা অপ্রযোজ্য বলেই লিখব, আর যেটুকু স্থানান্তরযোগ্য, সেটুকু তিনটা জিনিসে সীমাবদ্ধ রাখব — স্তর-প্রবেশ বনাম স্তর-দখল, ইলেকট্রনিক স্কোরিংয়ের ওপরেও মানব-স্তরের অস্তিত্ব, আর রিজার্ভের নীরব শ্রম।

স্তর-প্রবেশ আর স্তর-দখল — এই দুইয়ের পার্থক্য সব

এশিয়ার নারী এপিতে যে স্তরগুলো আছে, সেগুলো আমি জনসংখ্যা বা ঐতিহ্যের ভিত্তিতে নয়, আসল মাপে দেখি: কোরিয়া, চীন, জাপান, হংকং — এই ক্লাবটা আসনের ওপর বসে আছে। সিঙ্গাপুর এখন সেই ক্লাবের দরজায় নয়, পদকের ঘরে ঢুকেছে। কিন্তু দুইটা জিনিস আলাদা: স্তর-প্রবেশ মানে এখন আপনি সেরাদের সাথে ফাইনালের টেবিলে বসতে পারেন; স্তর-দখল মানে আপনি টেবিলের কর্তৃত্ব করছেন। সেমিফাইনালের ৩৫–৪৫ দ্বিতীয়টার সাক্ষ্য দেয় না। এই সংখ্যাটা আমার কাছে দশ টাচের ব্যবধান — নয়টা বাউটে গড়ে বাউটপ্রতি সোয়া এক টাচের একটু বেশি। বক্সিংয়ের চোখে এটা এক-তরফা লড়াই; রিলের হিসাবে এটা মাঝারি থেকে বড় ঘাটতি। যেটাই বলুন, এটা সমতার ঘোষণা নয়।

একইভাবে সিঙ্গাপুর আসরে ঢুকেছিল টপ সিড হিসেবে আর প্রথম রাউন্ডে বাই পেয়ে। সেটা কি কাকতালীয়? না, এটা একটা প্রতিষ্ঠানের কাজ। সিডিং মানে জায়গা, আর প্রথম রাউন্ডের বাই মানে সংরক্ষিত শক্তি। কিন্তু সিডিং শেষ কথা নয় — উজবেকিস্তানের বিপক্ষে কোয়ার্টার-ফাইনালে একটু আগে গেলে সিঙ্গাপুর হয়তো চতুর্থ আসরেও কোয়ার্টার-ফাইনালেই থাকত। ইতিহাস লিখলে সবসময় এমন হয়: যেটা ঘটেছে সেটাই সংগে ভাগ্যবান মারিয়ে যায়।

একটা জিনিস আমাকে বিরক্ত করে: তিন গেমসের কোয়ার্টার-ফাইনাল অভিশাপের গল্পটা কেউ ব্যাখ্যা করে না

সিঙ্গাপুরের নারীদের এপি দল আগের তিন আসরে কোয়ার্টার-ফাইনাল থেকে ফিরেছে। এটা কি ধারাবাহিক ব্যর্থতা, নাকি ধারাবাহিক নিয়ম? আমার মতে দ্বিতীয়টা — কারণ কোয়ার্টার-ফাইনাল ফেরত মানে দলটা বারবার সেরা আটে পৌঁছেছে, সেরা চারের যোগ্যতা ধরে রাখেনি। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য বিশাল। কোনো ফেডারেশন যদি সেরা আটে পৌঁছানোকে ব্যর্থতা বলে ঢাকঢোল পেটায়, তখন আসল প্রশ্নটা হারায়: সেরা চারে পৌঁছাতে কী লাগে, সেটা হিসাব দিয়ে বলা যায়, আর সেটা বলা যায় বাউট-বাউট ডেটার ভিত্তিতে। এখন সেই ডেটা কারো হাতে নেই।

আমার হাতেও নেই। কাজেই আমি অনুমান দিয়ে ছিদ্র ভরাব না। আমার কাছে যা আছে: চারজনের নাম, দুইটা স্কোরলাইন, একক রুপো, ফয়েল ব্রোঞ্জ, আর টপ সিড। এইটুকু দিয়েই আমি যা বলতে পারি, তাই বলছি, তার বেশি নয়।

আমি ভুল হতে পারি, এবং এখানে সেটার সবচেয়ে সম্ভাব্য রকম

প্রথম আপত্তি: দশ টাচের ব্যবধান দিয়ে আমি যে কাঠামোগত ব্যবধান প্রমাণ করছি, সেটা হয়তো অতিরিক্ত। রিলেতে স্কোরলাইন একটা স্লাইডিং সংখ্যা। একটা খারাপ সিকোয়েন্স — অ্যাঙ্করের আগে দুইটামাত্র বাউটে উল্টো ফল — দশ টাচের ব্যবধান দুই থেকে তিন বাউটের ভুলে ব্যাখ্যা করা যায়। কোরিয়া সত্যিই সেরা, কিন্তু সেরাটার ব্যবধান ন'টা বাউটে সমানভাবে ছড়ানো নাও হতে পারে। আমার বিশ্লেষণের এই বিন্দুটা সবচেয়ে দুর্বল, আর আমি সেটা লিখে রাখছি।

দ্বিতীয় আপত্তি: ফেন্সিংয়ের তিনটা অস্ত্রের গভীরতা সমান নয়। এপিতে এশিয়ার প্রতিদ্বন্দ্বিতা ফয়েল বা স্যাবরের মতো ঘন নাও হতে পারে। তাহলে সিঙ্গাপুরের এপি ব্রোঞ্জকে একই আসরের ফয়েল ব্রোঞ্জের চেয়ে কম মূল্য দিয়ে দেখলে ভুল হবে — বরং উল্টোটাও হতে পারে। আর সেটা হলে আমার লেখা "স্তর-প্রবেশ"র ভিতটা দুর্বল হবে।

তৃতীয় আপত্তি, আর এটা আমার নিজের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড়: আমি জাপানে থাকি, আমি জাপানের ইনডোর ডোজো আর স্কুল ফেন্সিং ক্লাবের পাইপলাইন দেখি, আর আমার মনে একটা সহজ ছবি তৈরি হয়ে যায় — কেন বাংলাদেশ বা সিঙ্গাপুর সেটা নকল করে না? এই প্রবণতাটা ভয়ংকর, কারণ আমি তুলনা করছি ভাবমূর্তি, অথচ তুলনা করতে হয় কাঠামো। জাপান আর সিঙ্গাপুরের মধ্যে জনসংখ্যার ঘনত্ব, স্কুল-ক্রীড়া, রাষ্ট্রীয় ছাতা, আর রূপান্তরের খরচ — এসব আলাদা। যে কলাম জাপানের ফলকে জাপানের কাঠামো থেকে আলাদা করে দেখায়, সে কলামে অনুপ্রেরণা থাকতে পারে, মডেল নামে কিছু থাকে না।

চতুর্থ আপত্তি: হয়তো ব্রোঞ্জটাই সিলিং, এবং সিলিং হিসেবে এটা মোটেও লজ্জার নয়। তিন আসরের কোয়ার্টার-ফাইনাল-অভিশাপের পর সিঙ্গাপুর যদি এখন স্তরে থেমে থাকে, সেটাকে আমরা বিশাল লাফ বলতে পারি, কিন্তু প্রতিটি পদককে পরবর্তী পদকের সিঁড়ি হিসেবে না দেখলেও চলে। আমি সংবাদমাধ্যমের "আরও আসবে"র ঢোলটা এই জায়গায় থামিয়ে রাখছি, কারণ পরের শব্দগুলো এখনো লেখা হয়নি।

হিসাবটা যদি মনে করি, হিসাবটা বলতেও পারি

এই পদকের একমাত্র পরিষ্কার ব্যবসায়িক সংকেত হচ্ছে একটাই: সম্প্রচার। মিডিয়াকর্পের মেওয়াচে গেমসের ফেন্সিং লাইভ আর অন-ডিমান্ড দুই চ্যানেলেই ছিল, আর সংস্থার Sports সোশ্যাল হ্যান্ডেলে গেমস-বিজ্ঞপ্তি চলে। পিপিভি নেই, গেট-রেভিনিউ নেই, পার্স নিয়ে কোনো তথ্য নেই, এথলিট পেমেন্টের কোনো ভেকা-হিসাব নেই। ফেন্সিংয়ের অর্থনৈতিক ইঞ্জিন রাষ্ট্রীয় ছাতা আর ফ্রি-টু-এয়ার; বক্সিংয়ের ইঞ্জিন প্রমোটার, টিকিট আর স্ট্রিম। একই যন্ত্র নয়, তাই পরিমাপের এককও আলাদা।

আমি ঢাকার বক্সিং পরীক্ষাটা যে ছুঁচে দেখেছিলাম, সেটা এখানে খাটে না। ঢাকার প্রথম প্রফেশনাল কার্ড, ২০২২-এর "দ্য আল্টিমেট গ্লোরি", বিমক্সিকো এক্সবিসি সিরিজ, উৎসবের ডব্লিউবিসি এশিয়া সিলভার — এসব দিয়ে আমি মেপেছিলাম কার্ডের পুনরাবৃত্তি, পার্স, ভেন্যু, নিরাপত্তা, সম্প্রচারের নাগাল। ফেন্সিংয়ের পদক তার কোনোটার সাক্ষ্য দেয় না। একটা খেলায় কতগুলো বেল্ট ঘুরছে, আরেকটায় কতগুলো স্কলারশিপ ঘুরছে — দুটোই সংখ্যা, কিন্তু একই প্রশ্নের উত্তর নয়।

তবে একটা জিনিস আমি এপি থেকে বক্সিংয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারি, আর সেটা ফেডারেশন-বাতিকের বিরুদ্ধে একটা সতর্কবাণী। প্রমোটার-নিয়ন্ত্রিত বক্সিংয়ে গভর্ন্যান্স ছড়ানো, তাই টাইটেল টুকরো টুকরো। ফেন্সিংয়ে গভর্ন্যান্স কেন্দ্রীভূত, তাই লুকোচুরি কম। আর তার মানে এটা নয় যে সিঙ্গাপুর কেন্দ্রীভূট প্রথাটুক আক্রমণ করতে হবে। সেনা থেকে পরিবর্তন আসে, আবার কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থাও প্রায়ই সেরা আটে আটকে থাকে, কারণ সেফলনী ঝুঁকি ঢিলে।

তাহলে আমি কী করতে?

আমার নিয়ম হলো ৪৮ ঘণ্টার ভেতরে মূল সোর্স উদ্ধৃত করা, এবং প্রতিটি কলামের শেষে একটা প্রশ্ন: তাহলে আমি আসলে কী করতাম?

প্রথমত, ২০২৮ সালের আগের আন্তর্জাতিক ইভেন্টে সিঙ্গাপুরের নারীদের এপি দল কোরিয়া, চীন বা জাপানের przeciw স্কোর ট্র্যাক করতাম, আর স্কোরটা নিজের হাতে টেবিলে তুলে রাখতাম। দ্বিতীয়ত, ফেডারেশনের রিলে-চার্ট চাইতাম — কোন বাউটে কে দাঁড়াচ্ছে, আর কেন। ওখানেই এপির আসল থাকে, ফলাফলে নয়। তৃতীয়ত, ঘাটতি যাচাই থেকে ৪২–৪১ সংখ্যাটা অফিসিয়াল রেজাল্টের সাথে হলে দেখিয়ে তারপর লিখতাম।

কারণ এই তিনটা কাজ করার পরেও যদি ব্যবধান সমান থাকে, তাহলে পদকটা ফেন্সিংয়ের সবচেয়ে বড় গল্প হতে পারে — এই বার্তা নিয়ে যে সিঙ্গাপুর একটা নতুন যুগে ঢুকে গেছে — এবং সেটা হবে মিথ।

আর একটা প্রশ্ন আমার নিজের শহরের প্রতি: আইচি স্কাই এক্সপো যেদিন হোস্ট সিটির নামে ঢেকে খুলবে, সেদিন নাগোয়ার নিজের স্কুল-ক্লাব ব্যবস্থা থেকে কতজন ফেন্সার এই হলঘরের ফ্লোরে উঠবেন? হোস্ট সিটির জন্য গর্তের বাস্তবতা হচ্ছে — আপনি হলঘর ভাড়া দেন, কিন্তু আপনার পাইপলাইন সেই বিশাল ইভেন্ট থেকে কিছু নাও নিতে পারে।

আমি এখন টেবিলে দুইটা সংখ্যা লিখে রাখি: ৪২–৪১ আর ৩৫–৪৫। প্রথমটা এই পদকের জন্মসনদ হিসেবে যত্নে রাখি। দ্বিতীয়টা লিখে রাখি হিসাবের খাতায়, কারণ হিসাব কখনো পদকের মাতনের মতো সুর করে না।

এবং একটা বিষয় নিশ্চিত: কোরিয়ার সাথে পরের মিটিংটা যদি পাঁচ টাচের ভেতরে এসে দাঁড়ায়, তাহলে আমি এই কলামটা মিথ্যা বলে মেনে নেব — সেটাই ভালো খবর হবে।