আইএসএলের নতুন যুগ: হুইসেল বেজেছে, কিন্তু রুলবুক এখনও বিচার চাইছে

২০২৬ সালের গ্রীষ্মে ভারতীয় ফুটবলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্রেমটি কোনো টেলিভিশন ক্যামেরায় ধরা পড়েনি। সেখানে ছিল না স্লো-মোশন, ছিল না ভিএআর মনিটর, ছিল না কোনো ধীরগতির রিপ্লে। ছিল একটি অফিস, একটি ব্যাংক ডেডলাইন এবং একটি জমা না হওয়া প্রশাসনিক ফি। ডায়মন্ড হারবার এফসি মাঠের ফল দিয়ে ওপরে উঠেছিল; কিন্তু ২০২৬/২৭ মৌসুমের প্রশাসনিক ফি জমা দেওয়ার সময়সীমায় পৌঁছাতে পারেনি। অল ইন্ডিয়া ফুটবল ফেডারেশন (এআইএফএফ) এরপর ক্লাবটিকে টেবিলের একেবারে নিচে বসিয়ে অবনমন ঘোষণা করেছে, একটি মিনিটও না খেলিয়ে।

এটিই সেই ফ্রেম, যা সকলে এড়িয়ে গিয়েছিল। আমি সেখানে ফিরে গিয়েছি।

পাশে আরও একটি সংখ্যা চোখে পড়ে। লিগের অফিসিয়াল পয়েন্ট টেবিলে এখন ১৩টি ক্লাবের নাম আছে। চোদ্দো নম্বর ক্লাবটি টেবিলে নেই, অথচ তার অস্তিত্ব আছে — বাস্তবে, নথিতে এবং একটি অবনমনের ঘোষণায়। একটি শীর্ষ লিগ নিজের প্রকৃত সদস্যসংখ্যার চেয়ে ছোট একটি টেবিল প্রকাশ করছে। খেলাধুলার নথিতে এমন দৃষ্টান্ত কম, আর এটিই এই মৌসুমের সবচেয়ে বড় গল্প — মাঠে নয়, খাতায়।

আইএসএলের জন্ম ২০১৪ সালের ১২ অক্টোবরে, কলকাতার সল্টলেক স্টেডিয়ামে। ফ্র্যাঞ্চাইজি মডেল, প্লে-অফ ফিনিশ, আর বড় বাজেটের বিদেশি তারকা — শুরু থেকেই এই লিগ নিজেকে ইন্ডিয়ান ফুটবলের প্রধান মঞ্চ হিসেবে দাবি করেছে। ২০১৯ সালে এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন লিগটিকে দেশের শীর্ষ স্তর হিসেবে স্বীকৃতি দেয় এবং ২০২১ সাল থেকে লিগ চ্যাম্পিয়নকে এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগের স্লট দেওয়া হয়। অর্থাৎ গত দশ বছরে আইএসএল কেবল একটি বিনোদন-পণ্য ছিল না, দেশের আন্তর্জাতিক প্রতিনিধিত্বের পথও ছিল।

সেই পথে বড় ধাক্কা এসেছে আগের মৌসুমে। লিগ-স্টেজ ও প্লে-অফের স্বাভাবিক কাঠামো বাতিল করতে হয়েছিল; মৌসুম সংক্ষিপ্ত হয়ে শেষ হয়েছিল এক গ্র্যান্ডস্ট্যান্ড ফিনিশে। কেউ বলবে, রোমাঞ্চ তো বেড়েছিল। আমি বলব, যেখানে পুরো রাউন্ড-রবিন বাদ দিয়ে ফলাফল একটি ছোট জানালায় চেপে দেওয়া হয়, সেখানে বড় স্কোয়াডের ধারাবাহিকতা আর গভীরতার পুরস্কার কমে যায়, আর ভ্যারিয়েন্সের পুরস্কার বাড়ে। সংক্ষিপ্ত মৌসুম খেলার ন্যায্যতা কমায় — এটি পরিসংখ্যানের কথা নয়, প্রতিযোগিতা-কাঠামোর হিসাব।

এরপর যা ঘটেছে, তা একটি লিগের স্বাভাবিক জীবনচক্র নয়। প্রতিযোগিতা স্থগিত হয়েছে, আদালতে মামলা হয়েছে, ক্লাব বন্ধ হয়েছে, কিছু ক্লাব নতুন করে চালু হয়েছে, কিছু মালিক জাহাজ ছেড়ে নেমে গেছেন। খেলোয়াড়রা নিজেদের জীবিকা নিয়ে শঙ্কিত ছিলেন। প্রায় ১৫ মাস মাঠ ফাঁকা ছিল। এই সময়কালটাই এই লেখার কেন্দ্র।

ফিরে আসার সময় কাঠামোটি ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে — লিগ-স্টেজ প্লাস প্লে-অফ। ক্রীড়া-ন্যায্যতার দিক থেকে এটি ইতিবাচক। কিন্তু পুনরারম্ভের সঙ্গে সঙ্গে দুটি সংখ্যা প্রকাশ্যে এসেছে: সক্রিয় ক্লাব ১৩, আর অবনমিত ক্লাব ১ — যেটি কোনো পয়েন্টের হিসাবে নয়, একটি ফি-এর হিসাবে নিচে বসেছে। লিগের মালিকানা ও ব্যবস্থাপনায় ‘মৌলিক পরিবর্তন’ হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে, অথচ লিগের নাম বদলায়নি। নাম থাকল, প্রতিষ্ঠান বদলে গেল — এই অমিলটাই এখন সবচেয়ে বড় যাচাইযোগ্য প্রশ্ন।

প্রশাসনিক ফি আসলে একটি সলভেন্সি ফিল্টার: যে ক্লাব নগদ তুলতে পারে না, সে মাঠে নামার আগেই বাদ পড়ে। ইউরোপীয় ফুটবলে আর্থিক শৃঙ্খলা মাপা হয় লাভ-ক্ষতির হিসাবে, পয়েন্ট কাটার মাধ্যমে, দলবদল নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে। ভারতে এখানে মাপকাঠিটি আলাদা — অংশগ্রহণের আগেই টাকা। এই মডেলে প্রশ্নটি দেউলিয়াত্বের নয়, তারল্যের (liquidity)। একটি ক্লাব ঋণে ডুবে থেকেও লিগে থাকতে পারে, যদি সে সময়মতো ফি-টি জোগাড় করতে পারে; আর একটি ক্লাব তুলনামূলকভাবে কম ঋণী হয়েও ছিটকে যেতে পারে, যদি ওই এক ডেডলাইনে ব্যাংক ট্রান্সফারটি না হয়। ফুটবলের যোগ্যতা তখন মাঠের ফল দিয়ে নির্ধারিত হয় না, ব্যাংক স্টেটমেন্ট দিয়ে হয়।

এই ফি-র আরও একটি দিক আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ২০২৬/২৭ মৌসুমের ফি মানে, ক্লাবকে এক মৌসুম আগেই নগদ প্রতিশ্রুতি দিতে হচ্ছে। বড় ক্লাবের জন্য এটি বাজেট-পরিকল্পনা; নতুন ওঠা ছোট ক্লাবের জন্য এটি কার্যকরী মূলধনের (working capital) চাপ। প্রশাসনিক অবনমনের শিকার ক্লাবটি পশ্চিমবঙ্গের — অর্থাৎ লিগের ক্লাব-ভূগোলেও একটি আঞ্চলিক ঘনত্ব তৈরি হয়েছে, যা যাতায়াত, দর্শক-ঘাঁটি এবং আঞ্চলিক ফেডারেশন-রাজনীতির হিসাবে আলাদা করে দেখার বিষয়।

এখন সিদ্ধান্তটিকে অন্য দুই দেশের আয়নায় ধরার সময়। স্কটল্যান্ডে ২০১২ সালের ১৪ ফেব্রুয়ারি রেঞ্জার্স প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় (administration) ঢোকে, পরে অবসায়ন হয়; ২০১২ সালের ১৩ জুলাই ক্লাবটি স্কটিশ থার্ড ডিভিশনে খেলার অনুমতি পায়। ইংল্যান্ডে ২০১৯ সালের ২৭ আগস্ট ইংলিশ ফুটবল লিগ বুরি এফসিকে লিগ থেকে বহিষ্কার করে — ১৩৪ বছরের ক্লাব টেবিল থেকে মুছে যায়। আর ইএফএল নিয়ম অনুযায়ী প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় ঢুকলে ১২ পয়েন্ট কাটা হয়; ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে ডার্বি কাউন্টির ক্ষেত্রে ঠিক তা-ই ঘটেছিল।

ইংল্যান্ড ও স্কটল্যান্ডে দেউলিয়াত্বের শাস্তি মূলত পয়েন্ট-ভিত্তিক বা পুনঃপ্রবেশ-ভিত্তিক; ভারতে শাস্তি সরাসরি বিভাগ থেকে বাদ। পার্থক্যটি দর্শনগত। পয়েন্ট কাটার অর্থ — ক্লাবটি থাকবে, কিন্তু তার অতীত ভুলের দাম মাঠেই দেবে, দর্শক তাকে দেখবে, তার খেলোয়াড় চাকরিতে থাকবে। প্রশাসনিক অবনমনের অর্থ — ক্লাবটি ওই বিভাগের সদস্য হিসেবেই থাকবে না, তার খেলোয়াড়, কর্মী, স্থানীয় দর্শক এবং চুক্তি একসঙ্গে অনিশ্চিত হয়ে পড়বে। প্রথম পদ্ধতি প্রতিযোগিতা শাস্তি দেয়; দ্বিতীয় পদ্ধতি অস্তিত্ব শাস্তি দেয়। কোনটি ন্যায্য, তা নিয়ম-বইয়ের বাইরের প্রশ্ন — কিন্তু একটি লিগ যদি টিকে থাকার সংকটে থাকে, তাহলে অস্তিত্ব-শাস্তির ঝুঁকি নেওয়াটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত।

অফিসিয়াল টেবিল যদি প্রকৃত ক্লাব-সংখ্যার সঙ্গে না মেলে, তাহলে সেটি আর ক্রীড়া-নথি নয়, প্রশাসনিক বিবৃতি। সম্প্রচার-মূল্য, স্পন্সর ডেলিভারেবল, ফিক্সচার-সততা — সবটাই নির্ভর করে টেবিলের সদস্যসংখ্যার ওপর। ১৩ ক্লাবের একটি টেবিল মানে ২৬ রাউন্ডের পরিবর্তে কম সংখ্যক ম্যাচ, কম সম্প্রচার-ঘণ্টা, স্পন্সরকে দেওয়া কম দৃশ্যমানতা। এই ঘাটতি কোনো এক মৌসুমে চোখে পড়ে না; কিন্তু পরের চুক্তি-আলোচনায় প্রতিটি পক্ষ এই সংখ্যাটি হিসাবে ধরে। লিগের পণ্যটি সংকুচিত হয়েছে, দাম ঠিক আগের মতোই দিতে বলা হচ্ছে।

এবার সেই সিদ্ধান্ত, যা ক্রীড়া-সততার দিক থেকে সবচেয়ে আলোচিত হওয়া উচিত ছিল: ডায়মন্ড হারবার ইতিমধ্যেই নিচে বসে যাওয়ায় এই মৌসুমে আর কোনো ক্লাবই অবনমিত হতে পারে না। নথিতে এটিকে বলা হয়েছে অন্যান্য ক্লাবকে ‘ঢাল’ দেওয়ার মতো পরিণতি। যখন নিচের দিকে কারও অবনমনের ভয় থাকে না, তখন শেষ দিকের ম্যাচগুলোর ফলাফল আর প্রতিযোগিতার ফলাফল থাকে না, ব্যবস্থাপনার ফলাফল হয়ে দাঁড়ায়।

এটি আমার পরিচিত এক সমস্যার ফুটবল-সংস্করণ। পাঁচ বদলির নিয়ম যেমন বেঞ্চের গভীরতা সম্পন্ন বড় ক্লাবকে শেষ ২০ মিনিটে অতিরিক্ত সুবিধা দেয়, তেমনি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তও লিগের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্য নিঃশব্দে বদলে দিতে পারে — উদ্দেশ্য যাই থাকুক। অবনমন-অনাক্রম্যতা হয়তো এই মৌসুমে লিগকে টিকিয়ে রাখার জন্যই দরকার ছিল; কিন্তু তার দাম দিতে হচ্ছে সততার হিসাবে, আর সেই হিসাব কেউ টেবিলে দেখতে পাবে না। এখানে অভিযোগ নেই, পর্যবেক্ষণ-বিন্দু আছে: শেষ দিকের ফিক্সচারগুলোর ফলাফলের ধরন খেয়াল করলে বোঝা যাবে, দরকারটি সত্যিই ছিল, নাকি একটি খোলা দরজা তৈরি হয়েছিল।

সবচেয়ে কম-রিপোর্টেড ঝুঁকিটি খেলোয়াড়দের। বিরতির সময় তারা জীবিকা নিয়ে শঙ্কিত ছিলেন। বেতন বন্ধ হয়ে যাওয়া বা চুক্তি বাতিল হয়ে যাওয়া ক্লাব-অর্থসংকটের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সূচক; এরপরই আসে অবাধ খেলোয়াড়-প্রস্থান, এজেন্টের সক্রিয়তা এবং আইনি পদক্ষেপ। ক্লাবের যোগাযোগ বিভাগ যতটুকু জানাতে চায়, ততটুকুই সাধারণত নথিতে ওঠে; বাকিটা থাকে খেলোয়াড়ের ব্যাংক স্টেটমেন্টে। চোট-সংক্রান্ত ঘোষণায় ক্লাবের এই বাছবিচার আমি বহুবার দেখেছি — যেটি ক্লাবের শেয়ার বা স্পন্সর-গল্পের সঙ্গে যায়, সেটি প্রকাশ পায়; যেটি যায় না, সেটি নীরব থাকে। বেতন বাকির ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে।

আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের ২২ জুলাই, অ্যানফিল্ডে লিভারপুল ৫-৩ চেলসি — ট্রফি তোলা হলো, কিন্তু গ্যালারিতে কেউ নেই। সেই শূন্য স্টেডিয়ামই আমাকে শিখিয়েছিল, রেফারি আসলে কতটা মৌখিক ইঙ্গিতের ওপর নির্ভর করেন। শিসের সুর, মাইকের দূরত্ব, কেবল অধিনায়কের সঙ্গে কথাবার্তা — এই শব্দগুলোই তখন একমাত্র শ্রবণযোগ্য কাঠামো ছিল। খেলোয়াড়-জীবিকার প্রশ্নটাও একই রকম: যখন ভিড় থাকে, তখন চিৎকারে সত্যটি চাপা পড়ে; যখন ভিড় থাকে না, তখন প্রতিটি ফিসফিস শোনা যায়। এই মৌসুমে ভারতীয় ফুটবলের সেই ফিসফিসটি শোনা দরকার।

আর খেলোয়াড়-প্রবাহের বাজার-বাস্তবতাটি কঠিন। ১৫ মাস বেতনহীন অনিশ্চয়তার পর যে খেলোয়াড় বিদেশি লিগে, অন্য দেশে বা সম্পূর্ণ ভিন্ন পেশায় চলে গেছেন, তাঁকে ফেরানো সহজ নয়। টাকা দিয়ে তারকা কেনা যায়, কিন্তু হারানো একটি মৌসুম কারও টাকা দিয়ে ফেরানো যায় না। যেখানে বড় বাজেটের লিগগুলো তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে পরিণত করে, সেখানে ১৫ মাস আটকে থাকা একটি ঘরোয়া লিগের খেলোয়াড়ের বাজার আরও সংকুচিত হয়।

মালিকানা ও ব্যবস্থাপনার ‘মৌলিক পরিবর্তন’ এই লেখার সবচেয়ে বড় দাবি এবং সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ। নতুন পরিচালক কে, কোন সত্তা, কোন পুঁজি — এ প্রশ্নের উত্তর কোথাও স্পষ্ট নয়। ‘নতুন যুগ’ এই মুহূর্তে একটি দাবি, প্রমাণ নয়। এবং প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে সমান কঠোরতা না দেখালে এই বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। যে লিগ ১৫ মাস নিজের ক্যালেন্ডার রক্ষা করতে পারেনি, সেই লিগের প্রশাসন নতুন ওঠা একটি ক্লাবের ব্যাংক-ব্যালেন্স নিরীক্ষা করার আগে নিজের সময়সূচি, নিজের অনুমোদন-প্রক্রিয়া এবং নিজের অবনমন-বিধিটি প্রকাশ করা উচিত। বিধিটি অস্তিত্বে আছে বলে ধরে নেওয়া যায় — নথিতে সেই ধারাটির উদ্ধৃতি কোথাও নেই। আইনের ভিত্তি যাচাই না হলে সিদ্ধান্তটি ন্যায্য হতে পারে, কিন্তু প্রমাণিত নয়।

আর একটি প্রেক্ষাপট ভুলে গেলে চলবে না: এই লিগ ইতিমধ্যেই আদালতের নজরদারির মধ্যে দিয়ে গেছে। কাজেই ডায়মন্ড হারবারের সিদ্ধান্তটিও মামলার বিষয় হয়ে উঠতে পারে, এবং লিগ শুরুর আগেই নয়তো মাঝপথে, একটি বোর্ডরুম-সিদ্ধান্ত আবার মাঠের হিসাব বদলে দিতে পারে। ইংল্যান্ডে এখন একটি স্বাধীন ফুটবল-নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠার প্রক্রিয়া চলছে — ঠিক এই কারণেই, যাতে ক্লাবের আর্থিক সিদ্ধান্তের দায় লিগ-কর্তৃপক্ষের বদলে একটি আলাদা সংস্থার ওপর বর্তায়। ভারতের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি তাই দ্বিগুণ: সিদ্ধান্তটি কার, এবং তার আপিল কোথায়।

উপমহাদেশের দিকে তাকালে ছবিটি আরও পরিষ্কার হয়। ঢাকার ঘরোয়া লিগে ক্লাব ওঠে-নামে, মৌসুম বন্ধ হয়, বেতন বাকি থাকে, ক্লাব কিছুদিন নিষ্ক্রিয় থেকে আবার ফিরে আসে। সেখানে লিগ টেবিলকে কেউ স্থায়ী নথি হিসেবে পড়ে না, কারণ সেটি প্রতি মাসে বদলায়। ভারতে এখন ঠিক উল্টো সমস্যা: টেবিলটি স্থায়ী হতে চায়, কিন্তু তার সদস্যসংখ্যাই স্থির নয়। দুই জায়গার পার্থক্য নৈতিকতার নয়, কাঠামোর — এক জায়গায় ক্লাব টেবিলে থাকার সামর্থ্য রাখে না, অন্য জায়গায় লিগ ক্লাব ধরে রাখার সামর্থ্য রাখে না। এই দুই ব্যর্থতার মাঝখানেই আইএসএলের নতুন মৌসুম শুরু হচ্ছে।

এখানেই একটি প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার। সহজ পাঠটি হলো — শাস্তি পেয়েছে দুর্বল ক্লাব, নিয়ম কঠোর, তাই লিগ ভালো হবে। কিন্তু কাঠামোটি উল্টোভাবে পড়লে অন্য ছবি দেখা যায়। যে ক্লাবটি ওপরে উঠেছিল, তার ফি দেওয়ার সামর্থ্য ছিল না বলে টেবিলে ওঠা হলো না; অথচ লিগ নিজে ১৫ মাস নিজের ফিক্সচার দিতে পারেনি, এবং তার কোনো সাজা নেই। দায়বদ্ধতার মানদণ্ড যদি সবার জন্য এক হয়, তাহলে যে ব্যবস্থা একটি মৌসুম হারাতে পারে, সে ব্যবস্থাও একটি ফি মিস করতে পারে। কাঠামোগত ঝুঁকির মুখে প্রশাসনিক অবনমন একটি সুরক্ষা-ব্যবস্থা হিসেবেও দেখা যায়: ফি না দিলে বাদ — এই কঠোরতা হয়তো লিগকে পরের বছর আরও বেশি ক্লাব হারানো থেকে বাঁচায়।

অর্থাৎ এখানে দুটি সত্য পাশাপাশি বসে আছে, আর দুটোই মেনে নিতে হবে। এক, লিগকে বাঁচতে হলে তারল্য-শৃঙ্খলা দরকার। দুই, লিগ যদি নিজের ডেডলাইন না মানে, তবে ক্লাবের ব্যাংক-ব্যালেন্সই তার একমাত্র সিদ্ধান্ত-মাপকাঠি হয়ে দাঁড়ায় — এবং তখন সিদ্ধান্তটি আর প্রতিযোগিতা নয়, প্রশাসন। কোন সত্যটি বেশি জরুরি, সেটি নির্ভর করছে লিগ কর্তৃপক্ষ কতটা নিজের বিধি প্রকাশ করতে রাজি, তার ওপর।

নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের ৩২টি ম্যাচে ভিএআর ডেস্কে কাজ করেছি এবং প্রতিটি পর্যালোচনা ঘটনার ধরন, রিভিউ-ট্রিগার, অন-ফিল্ড রিভিউ এবং চূড়ান্ত ফলাফল — এই চার স্তরে সাজিয়ে নথিভুক্ত করেছি। সারা টুর্নামেন্টে ২২টি পেনাল্টি-রিভিউ আর ২৯টি পেনাল্টি লিপিবদ্ধ করেছি। শিক্ষাটি ছিল একটাই: সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা আসে সিদ্ধান্তের সঠিকতা থেকে নয়, প্রক্রিয়াটির প্রকাশ্যতা থেকে। ভিএআর সন্দেহ দূর করেনি, সন্দেহকে ছোট পর্দায় সরিয়ে দিয়েছে — কিন্তু পর্দাটি সবাই দেখতে পেত, তাই বিতর্কটি সীমিত থাকত। প্রশাসনিক অবনমনের ক্ষেত্রে সেই পর্দাটি কোথায়?

সমাধানের পথটি নতুন কিছু নয়, কেবল প্রকাশ করা দরকার। ফি-র পরিমাণ, ডেডলাইন, মওকুফের শর্ত, আপিলের জানালা এবং সিদ্ধান্তের বিধি — এই পাঁচটি তথ্য যদি মৌসুম শুরুর আগে প্রকাশ্যে থাকত, তাহলে আজকের বিতর্কটি থাকত না। মৌসুম-শুরুর আগেই ফি-র তারিখ ঘোষণা করা, ধাপে ধাপে পরিশোধের সুযোগ দেওয়া, এবং লিগ-অর্থায়নে একটি কেন্দ্রীয় তহবিল রাখা — এই তিনটি ব্যবস্থা পরের বছর আরেকটি ক্লাবকে টেবিল থেকে মুছে যাওয়া থেকে বাঁচাতে পারে।

অবনমন-অনাক্রম্যতা নিয়ে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে। নিচের দিকে ভয় না থাকলে লিগ-সততা যাচাই করার একমাত্র উপায় পরিসংখ্যান, আর সেই পরিসংখ্যান সবার হাতে থাকে না। ফলে উন্মুক্ত যোগাযোগই একমাত্র ঢাল। লিগ কর্তৃপক্ষ যদি এখনই বলতে পারে — এই মৌসুমে অবনমন হবে না, কারণ ক্লাবসংখ্যা রক্ষা করাই লক্ষ্য — তাহলে সেটি একটি ঘোষিত নীতি। আর যদি তা নিঃশব্দে ঘটে যায়, তাহলে সেটি একটি ফাঁক। পার্থক্যটি কেবল স্বচ্ছতার।

এখন সামনের দিকে তাকানো যাক। তিনটি সংকেত আমি এই মৌসুমে নজরে রাখব। প্রথম, ডায়মন্ড হারবার আপিল করে কি না, এবং আপিলের নিষ্পত্তি লিগের প্রথম গোলের আগে হয় কি না। দ্বিতীয়, অফিসিয়াল টেবিলে ক্লাবসংখ্যা ১৩-এর নিচে নামে কি না। তৃতীয়, নতুন পরিচালক সত্তাটির নাম কবে প্রকাশ্যে আসে — কারণ ‘নতুন যুগ’ যদি সত্যিই নতুন হয়, তার একটি নাম থাকবে, একটি বিধি থাকবে, এবং একটি ডেডলাইন থাকবে যা সবাই জানবে।

আর একটি সংকেত কম আলোচিত, কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে জরুরি: খেলোয়াড়দের বেতন কি নিয়মিত পরিশোধ হচ্ছে। যতদিন সেই প্রশ্নের উত্তর ‘হ্যাঁ’ হবে না, ততদিন লিগের ফিরে আসা একটি ক্যালেন্ডার-ঘটনা মাত্র, পুনর্গঠন নয়।

শেষ পর্যন্ত বিষয়টি একটি সংখ্যার হিসাব। একটি ফি, একটি ডেডলাইন, একটি টেবিল, ১৩টি নাম। কিন্তু ফুটবলে সংখ্যা কখনও কেবল সংখ্যা থাকে না — তার পেছনে থাকে একজন খেলোয়াড়, যিনি জুলাই মাসে জানতেন না, আগস্টে তাঁর বেতন আসবে কি না। বিধিটি যখন লেখা হবে, লেখকদের সেটি মনে রাখা উচিত।

হুইসেল থেমে গেছে, কিন্তু রুলবুক মধ্যরাতের পরেও কথা বলছে।