শূন্য ইনপুটের পাঠ: খেলার তথ্যপ্রবাহ, ব্লকচেইন আর 'মূল্যায়ন করা যাবে না'-র শৃঙ্খলা

শূন্য। নয়টি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ, দুটি ডেটা-প্যানেল, একটি ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, চারটি চেকলিস্ট — প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য বসানো: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যাবে না।' সপ্তাহজুড়ে আমি একটা পাইপলাইনের ভাঙন নিয়ে বসে আছি; তথ্য-নিষ্কাশনের প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিয়েছে একটি ফাঁকা পাতা — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন নেই, 'তথ্যবিন্দু'-র তালিকা নেই। বিশ্লেষণের দ্বিতীয় স্তর হাতে পেয়েছে শুধু একটি খোলস। এই কলামের আজকের সংখ্যা কোনো সার্ভ-পার্সেন্টেজ নয়, কোনো xG নয়, কোনো প্রতিক্রিয়া-সময়ের রিগ্রেশন সহগ নয়। সংখ্যাটি শূন্য, আর সেটাই আজকের গল্প — কারণ শূন্য ইনপুটের সৎ উত্তর কখনো সাজানো বিশ্লেষণ হয় না, হয় একটি শৃঙ্খলা।

আমি এক দশক ধরে খেলার সংখ্যা নিয়ে কথা বলি। ২০১৭ সালে, ছেচল্লিশ বছর বয়সে, যখন স্থির রেডিও ডেস্ক ছেড়ে 'স্প্লিট টাইমস' নামের দ্বিভাষিক পডকাস্ট শুরু করলাম, তখন থেকেই একটা নিয়ম মেনে চলি: সংখ্যা আগে, গল্প পরে। সেই প্রথম পর্বে লন্ডনের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের ১০০ মিটার ফাইনাল বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আর-এ তৈরি করেছিলাম একটি প্রতিক্রিয়া-সময়ের রিগ্রেশন মডেল — যেখানে জাস্টিন গ্যাটলিনের ৯.৯২ সেকেন্ড উসেইন বোল্টের বিদায়ী ৯.৯৫-কে হারিয়েছিল। সে-সময় থেকেই প্রতিটি স্ক্রিপ্টের শেষে একটি পদ্ধতি-টীকা (methodology footnote) জুড়ে দিতে শুরু করি। পরে এই অভ্যাসই আমার কলামকে প্রতিদ্বন্দ্বী সংবাদমাধ্যমের উদ্ধারযোগ্য করে তোলে, আর প্রতিটি চলক (variable) চালু করার আগে সংজ্ঞায়িত করতে বাধ্য করে।

কিন্তু গত সপ্তাহে যে কেসটা সামনে এল, সেখানে সংজ্ঞায়িত করার মতো কোনো চলকই ছিল না। একটি 'বিশ্লেষণ-ফ্রেমওয়ার্ক' এল, যার প্রতিটি ঘর খালি। নয়টি মাত্রা — প্রযুক্তিগত ও কৌশলগত বিশ্লেষণ, তথ্য ও ফর্ম, টুর্নামেন্ট-ব্যবস্থা, ট্যুর-পরিসর ও খেলোয়াড়-অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, দল ও খেলোয়াড়-ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, মিডিয়া-বর্ণনা, এবং শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটির বিরুদ্ধে একই সিদ্ধান্ত: মূল্যায়ন করা যাবে না। কারণ সরল — প্রথম স্তরের নিষ্কাশন (Stage-1 extraction) ব্যর্থ। সেখানে কোনো খেলোয়াড়, ম্যাচ, টুর্নামেন্ট, র‍্যাঙ্কিং তথ্য কিংবা বাণিজ্যিক ঘটনা ধরা পড়েনি। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রথম স্তরের উপরের সম্পূর্ণ নির্ভরশীল; উপরের স্তর শূন্য হলে নিচের স্তরও শূন্য।

এখানেই আজকের আসল বিষয়টি লুকিয়ে আছে। এটি টেনিসের গল্প নয়। এটি একটি তথ্য-পাইপলাইনের গল্প — এবং ঠিক এই জায়গা থেকেই খেলার জগৎ আর ব্লকচেইনের জগৎ একটি সরু সেতুতে মিলিত হয়। কারণ যে সমস্যাটি একটি ফাঁকা বিশ্লেষণে ধরা পড়ল, সেটি একক ব্যর্থতা নয়; এটি সমগ্র ক্রীড়া-তথ্য ব্যবস্থার একটি গঠনগত দুর্বলতা — যাচাইযোগ্য প্রমাণের অভাব।

আমার অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রীড়া-বিশ্লেষণ কখনোই ডেটার অভাবের জন্য ব্যর্থ হয় না; ব্যর্থ হয় ডেটার উৎস প্রমাণ করার অক্ষমতায়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ জুড়ে একটি expected-goals মডেল তৈরি করেছিলাম। ফ্রান্সের কাউন্টার-অ্যাটাক দক্ষতা ১.৮ xG প্রতি ট্রানজিশনে অনুমান করেছিলাম, আর ফাইনালের দুই রাউন্ড আগেই কিলিয়ান এমবাপের উত্থান চিহ্নিত করেছিলাম — যে ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারায়। আমার প্রাক-টুর্নামেন্ট ব্র্যাকেট মডেল, স্পষ্ট শর্তাবলিসহ প্রকাশিত, ব্রাজিলের পরে ফ্রান্সকে দ্বিতীয় স্থানে রেখেছিল। কিন্তু প্রশ্নটা রয়ে গেল: ওই ১.৮ সংখ্যাটা কে যাচাই করবে? মডেলের ভেতরের হিসাব কে প্রমাণ করবে?

এটি নিছক দার্শনিক প্রশ্ন নয়। ২০২০ সালে, যখন কোভিড-১৯ স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি 'বাবল' যুগে ঢুকে পড়লাম। নিউইয়র্কের ইউএস ওপেন টেনিস বাবলে নোভাক জোকোভিচ চতুর্থ রাউন্ডে লাইন জাজকে বলে মেরে ডিফল্ট হয়েছিলেন — ওপেন যুগে শীর্ষ বাছাইয়ের প্রথম ডিফল্ট। আমি ৩০০টি দর্শকশূন্য ম্যাচ জুড়ে সার্ভ-প্লাস-ওয়ান পরিসংখ্যান ট্র্যাক করলাম, সংকেত থেকে শব্দ আলাদা করলাম, আর একটি ৫,০০০ শব্দের লেখায় যুক্তি দিলাম যে দর্শকের অনুপস্থিতি হোম-কোর্ট সুবিধা প্রায় ৩ শতাংশ পয়েন্ট কমিয়ে দিয়েছে। লেখাটি তিন সপ্তাহ দেরিতে জমা দিলাম — কারণ আমি বারবার মডেল রি-রান করছিলাম।

এই দুই ঘটনার মধ্যেই সমস্যার মূলটা। ৩০০টি ম্যাচের ডেটা, ৬৪টি ম্যাচের মডেল, হাজারো ডেটা-পয়েন্ট — কিন্তু কোনোটিরই যাচাইযোগ্য প্রমাণ-শৃঙ্খল (provenance chain) ছিল না। কেউ যদি প্রশ্ন করে, 'তোমার ৩ শতাংশ সংখ্যাটা কোথা থেকে এল?' — আমার হাতে থাকে শুধু একটি স্প্রেডশিট, একটি টীকা, আর আমার নিজের কথা। এটাই খেলার বিশ্লেষণের নীরব দুর্বলতা: আমরা সংখ্যা প্রকাশ করি, কিন্তু সংখ্যার জন্ম-সনদ প্রকাশ করি না।

এখানে ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

আমি প্রযুক্তি-বিশ্লেষক নই; আমি খেলা দেখি, খেলার সংখ্যা গুনি, আর সেই সংখ্যার ভুল হিসাব নিজের খাতায় লিখে রাখি। কিন্তু বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস পরিষ্কার বুঝেছি — ক্রীড়া-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন তথ্যের উৎস অস্বচ্ছ থাকে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি ঠিক সেখানেই: একটি বিতরণকৃত, সময়-ছাপযুক্ত (timestamped), পরিবর্তন-প্রতিরোধী খাতা, যেখানে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর জন্ম ও যাত্রা স্থায়ীভাবে নথিবদ্ধ থাকে।

ভাবুন, খেলার তথ্যের ক্ষেত্রে এটি কী বদল আনতে পারে।

প্রথমত, খেলোয়াড়-ট্র্যাকিং ও পারফরম্যান্স ডেটার ক্ষেত্রে একটি বিতরণকৃত খাতা প্রতারণা প্রায় অসম্ভব করে দিতে পারে। আজকের টেনিসে প্রতি শটের গতি, স্পিন-রেট, কোর্ট-কাভারেজ — সবই সেন্সর দিয়ে মাপা হয়। কিন্তু সেই ডেটা সংরক্ষিত থাকে একক সংস্থার সার্ভারে, যার সম্পাদনার একচেটিয়া অধিকার সেই সংস্থারই। একটি পাবলিক লেজারে প্রতিটি রিডিং হ্যাশ হয়ে ঢুকলে কেউ নীরবে ডেটা বদলাতে পারবে না।

দ্বিতীয়ত, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের ক্ষেত্রে স্বচ্ছতা এখন প্রায় শূন্য। এক খেলোয়াড়ের ৫২-সপ্তাহের পয়েন্ট-সুরক্ষা জানালা (points-defense window) কীভাবে হিসাব হয়, কোন ইভেন্টের পয়েন্ট কখন মেয়াদোত্তীর্ণ হয় — দর্শক এসবের প্রমাণ পান না। আমার নিজের লেখায় আমি বহুবার 'পয়েন্ট-ডিফেন্স ক্লিফ' শব্দটি ব্যবহার করেছি, কিন্তু কখনো পাঠককে একটি যাচাইযোগ্য খাতা দেখাতে পারিনি। একটি লেজার সেই হিসাবকে সবার সামনে খুলে দিতে পারে।

তৃতীয়ত, এবং আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ছোট বাজার ও উন্নয়নশীল দেশের ক্রীড়া-তথ্যের ক্ষেত্রে যাচাইযোগ্যতা মানেই অস্তিত্ব। আমি ঢাকায় জন্মেছি, শিকাগো থেকে বাংলাদেশের টেনিস কভার করি। বাংলাদেশের জুনিয়র সার্কিটের একটি J30 শিরোনাম — আমাদের মাপে ঐতিহাসিক, বিশ্বের মাপে সাধারণ। কিন্তু এই 'সাধারণ' রায়টাই নির্ভর করে তথ্যের উপর। যদি স্থানীয় ফেডারেশন বা সংবাদমাধ্যমের কাছে যাচাইযোগ্য খেলা-রেকর্ড না থাকে, তবে কোনো দূরের বিশ্লেষক সৎভাবে বলতেই পারেন না — 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যাবে না।' ঠিক যেমনটি এই ফাঁকা বিশ্লেষণে ঘটেছে।

আমি এই সমস্যার একটি মানবিক সংস্করণ বছরের পর বছর চালিয়ে আসছি: ব্যক্তিগত নির্ভুলতা-খাতা (accuracy ledger)। ২০১৮ সালের পর থেকে আমি প্রতিটি ভুল পূর্বাভাস প্রকাশ্যে লিখে রাখি, আর সেটাকে পরের মডেলে দাম বসাই। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সেমিফাইনালে ওঠার সম্ভাবনা আমি আগে থেকেই ১২ শতাংশ ধরেছিলাম, আর অনুমান করেছিলাম যে আমার মডেল আফ্রিকান দলগুলোর সেট-পিস দক্ষতাকে অবমূল্যায়ন করছে। আরজেন্টিনার সৌদি আরবের কাছে ২-১ গোলে হারের পর আমি ২৪ ঘণ্টার মধ্যে তাদের পুনরুদ্ধার-পথ ম্যাপ করেছিলাম, ২০১৯ কোপা আমেরিকার গ্রুপ-পর্যায়ের হারকে ন-নজির ধরে সেমিফাইনাল-সীমা অনুমান করেছিলাম — এবং শেষে ফ্রান্সের সঙ্গে ৩-৩ ড্রয়ের পর টাইব্রেকারে ট্রফি উঠেছিল আর্জেন্টিনার হাতে।

কিন্তু আমার এই কাগজের খাতা কেউ যাচাই করতে পারে না। পাঠক শুধু বিশ্বাস করতে পারেন — অথবা না করেন। একটি লেজার সেখানে বিশ্বাসের বদলে প্রমাণ দিত।

তাহলে ব্লকচেইন কি খেলার তথ্যের সব সমস্যার সমাধান? না। এবং এখানেই আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভুলটি লুকিয়ে আছে, যা আমি পরিষ্কার বলে যেতে চাই।

ব্লকচেইন তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু সত্যকে নয়। একটি খারাপ ইনপুট যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে ঢুকে যায়, তবে আপনি চিরকালের জন্য একটি যাচাইযোগ্য ভুল পেয়ে যাবেন — এবং সেই যাচাইযোগ্যতাই সেই ভুলকে কর্তৃত্ব দিয়ে দেবে। এটাই আমার সবচেয়ে feared দুর্বলতা: 'মডেল-স্টেডিয়ামের চেয়ে বেশি জোরালো' রিফ্লেক্স। মডেল আরামদায়ক, ডেস্ক রামনার থেকে দূরে, তাই স্টেডিয়াম ভিন্ন কথা বললেও মডেলকে অনেকক্ষণ রক্ষা করা যায়। একটি ব্লকচেইন এই প্রবণতাকে আরও বিপজ্জনক করে তুলতে পারে — কারণ তখন ভুল মডেলের গায়ে থাকবে 'যাচাইযোগ্য' সিলমোহর।

এখানে আমার দ্বিতীয় আপত্তি। খেলার তথ্য কখনো চিরস্থায়ী হয় না, কারণ খেলা নিজেই সংশোধনযোগ্য। ডোপিং নমুনা বছর পরে পুনঃপরীক্ষা হয়, পদক ফিরিয়ে নেওয়া হয়, একটি ভুল স্প্লিট-টাইম সংশোধিত হয়, একটি ম্যাচের ফল পরে রিভিউ হয়। কিন্তু একটি নিয়মকানুন-বদ্ধ অপরিবর্তনীয় লেজারে সংশোধনের সুযোগ নেই — সেখানে শুধু সংযোজন (append) করা যায়। ফলে সিস্টেমটি যদি কেবল 'অপরিবর্তনীয়তা'র উপর জোর দেয়, তবে এটি খেলার বাস্তব চাহিদার বিরুদ্ধে গিয়ে দাঁড়াবে। সমাধান তাই সরল অপরিবর্তনীয়তা নয়, বরং অতিরিক্ত-লেখনযোগ্য (supersession-capable) লেজার — যেখানে পুরোনো রিডিং মুছে যায় না, কিন্তু 'এই তথ্যটি পরবর্তী প্রমাণে বাতিল' বলে চিহ্নিত হয়। আমার মানবিক খাতায় আমি ঠিক এটাই করি: ভুল মুছি না, বরং খোলাখুলি লিখে রাখি। একটি সৎ ব্লকচেইন ডিজাইনও ঠিক তেমন হওয়া উচিত।

তৃতীয় আপত্তি তথ্য-অখণ্ডতা নিয়ে। লেজার কেবল লেনদেনের অখণ্ডতা রক্ষা করে, লেনদেনের অর্থের নয়। যদি একটি পাইপলাইনের Stage-1 নিষ্কাশন নিজেই ভুল হয় — যেমন আজকের ক্ষেত্রে, যেখানে নিষ্কাশন ফাঁকা ফিরেছে — তবে লেজার সেই ফাঁকা ফলাফলকেই নিখুঁতভাবে নথিবদ্ধ করবে। অর্থাৎ, ব্লকচেইন আমাদের বলে দেবে 'কী ঘটেছে', কিন্তু 'কেন ঘটেছে' বা 'তাৎপর্য কী' — সেটি বিশ্লেষকের কাজ। ২০১৮ সালের ব্রাজিল-সংক্রান্ত ভুল মূল্যায়নের দুই চলক আমি মাসজুড়ে চষে বেড়িয়েছিলাম; কোনো লেজার সেই কাজ আমার হয়ে করতে পারত না।

তাই আসল শিক্ষাটি প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত: যখন তথ্য শূন্য, তখন সবচেয়ে মূল্যবান দক্ষতা হলো 'মূল্যায়ন করা যাবে না' বলার সাহস। এই ফাঁকা বিশ্লেষণটি, যতটা নিরাশাজনক দেখায়, আসলে একটি নৈতিক বিজয়। কারণ যে সিস্টেম শূন্যের মুখে গল্প বানিয়ে ফেলে না, সে-ই বিশ্বাসযোগ্য। শূন্য ইনপুটকে শূন্যই বলে রাখা — এটি ব্লকচেইনের আগেও অপরিহার্য, ব্লকচেইনের পরেও।

আমি সাতচল্লিশ বছরের জীবনে বহুবার এই temptation-এর মুখোমুখি হয়েছি। ২০২০ সালের সেই ৫,০০০ শব্দের লেখাটি আমি তিন সপ্তাহ দেরিতে জমা দিয়েছিলাম, কারণ আমি মডেল রি-রান করছিলাম — কিন্তু শেষে আমি সংখ্যাগুলো একটি 'সংস্করণ' লেবেল দিয়ে প্রকাশ করেছিলাম, যাতে পাঠক জানতে পারেন কোনটি চূড়ান্ত আর কোনটি খসড়া। নিজের মডেলকে সন্দেহ করার এই অভ্যাসটাই আমাকে স্টেডিয়ামের কথা শুনতে বাধ্য করে।

খেলার জগতে ব্লকচেইনের ভবিষ্যৎ নিয়ে আমার অনুমান নিচে দিলাম, প্রতিটির সঙ্গে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা আর ব্যর্থতার শর্ত জুড়ে দিয়ে, যাতে পাঠক জানেন কোনটি পাঠ (reading) আর কোনটি অনুমান (guess)।

প্রথম, খেলোয়াড়-ট্র্যাকিং ডেটার যাচাইযোগ্য লেজার আগামী তিন থেকে পাঁচ বছরে বড় ট্যুরে ছোট পরিসরে চালু হতে পারে। আত্মবিশ্বাস: মধ্যম (৫৫%)। ব্যর্থতার শর্ত: যদি শীর্ষ পাঁচটি ট্যুরের কোনোটি ২০২৯ সালের মধ্যে পরীক্ষামূলকভাবে হলেও একটি পাবলিক ডেটা-খাতা চালু না করে, তবে আমি এই অনুমান বাতিল ঘোষণা করব।

দ্বিতীয়, র‍্যাঙ্কিং-স্বচ্ছতার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক ব্লকচেইন আমার মতে আসবে না। আত্মবিশ্বাস: উচ্চ (৭৫%)। কারণ ফেডারেশন ও ট্যুর কর্তৃপক্ষ ক্ষমতা ছাড়তে অনিচ্ছুক; একটি পাবলিক লেজার তাদের হিসাবের একচেটিয়া অধিকার কেড়ে নেবে। এর বদলে তারা সম্ভবত কেন্দ্রীভূত কিন্তু নিরীক্ষাযোগ্য (auditable) সিস্টেম বেছে নেবে।

তৃতীয়, এবং আমার হৃদয়ের সবচেয়ে কাছে, বাংলাদেশের মতো ছোট বাজারে ক্রীড়া-তথ্যের যাচাইযোগ্যতা আগামী পাঁচ বছরে উন্নত হবে বলে আমি সন্দিহান। আত্মবিশ্বাস: নিম্ন (৩০%)। কারণ সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, প্রতিষ্ঠানের — ১৯৭২ সালের ফেডারেশন-যাত্রা, ১৯৮৬ সালের ডেভিস কাপ অভিষেক, ১৯৮৯ সালের প্রায়-শীর্ষ, তারপর নীরবতা। যে ব্যবস্থা নিজের ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ফল সংরক্ষণ করে না, সে ব্লকচেইন দিয়ে কী করবে? এখানে তথ্য-অভাবের মূল কারণ সুপ্তি (dormancy), আর সুপ্তির সমাধান প্রযুক্তিতে নেই, প্রতিষ্ঠানে আছে।

তবে একটি বিষয়ে আমি আত্মবিশ্বাসী: এই ফাঁকা বিশ্লেষণটি যে পাইপলাইন-ব্যর্থতা ফাঁস করল, তা খেলার তথ্য-ব্যবস্থার একটি আসল দুর্বলতার দিকে আঙুল তোলে। মডেল যা বলল, স্টেডিয়াম যা বলল — দুটো এখানে মিলে গেছে একটিমাত্র সত্যে: আমাদের কাছে প্রমাণ নেই।

এই সপ্তাহে আমি তিনটি সংকেত ট্র্যাক করব। প্রথম: নিষ্কাশনের প্রথম স্তর পুনরায় চালালে কোনো তথ্যবিন্দু ফেরে কি না। দ্বিতীয়: উৎস নিবন্ধের মূল পাঠ্য পাওয়া যায় কি না। তৃতীয়: যাচাইযোগ্য খাতার বিষয়ে কোনো বড় ট্যুর পরীক্ষামূলক ঘোষণা দেয় কি না। কোনোটির ব্যর্থতা আমাকে পরের মডেলে দাম বসাতে বাধ্য করবে — যেমনটি আমি ২০১৮ থেকে করে আসছি।

আমার ব্যক্তিগত খাতা থেকে একটা কথা শেষে বলি। এই কলামে আমি ব্লকচেইনের প্রশংসা করেছি এবং একইসঙ্গে সতর্ক করেছি — দুটোই একই কারণে: কারণ একটি খেলার তথ্য কেবল তখনই কাজে লাগে, যখন কেউ তার সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, এবং কেউ তার ভুলও স্বীকার করতে পারে। যে সিস্টেম শুধু প্রমাণ করে কিন্তু সংশোধন মানে না, সে অহংকারী। যে সিস্টেম সংশোধন মানে কিন্তু প্রমাণ রাখে না, সে স্মৃতিহীন। খেলার বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ — আর ব্লকচেইনের ভবিষ্যৎ — নির্ভর করে আমরা দুটোর মধ্যে সেতু বানাতে পারি কি না তার উপর।

শূন্য ইনপুটের কাছে আমার ঋণ থাকল। সে আমাকে মনে করিয়ে দিল যে সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ কখনো কখনো একটিমাত্র বাক্য: 'মূল্যায়ন করা যাবে না।' আর সেই বাক্যটি লেখার সাহস না থাকলে বাকি সব সংখ্যা অর্থহীন।